Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-14238/2022[88а-14442/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 22 декабря 2021 года (дело N 3а-2753/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года (дело N 66а-1357/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пилот ЛТД" о признании недействующим в части постановления от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Агафоновой С.С, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Пилот ЛТД" по доверенности адвоката Сумина М.Д. относительно доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти "адрес" при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

Пунктом 1.2 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (Приложение N) (далее по тексту - Перечень).

Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП размещено на сайте Правительства Москвы: http://www.mos.ru ДД.ММ.ГГГГ и опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N, том 2, ДД.ММ.ГГГГ.

В пункт 1736 Перечня включен объект по адресу: "адрес".

Собственник объекта недвижимости Общество с ограниченной ответственностью "Пилот ЛТД" (далее по тексту - ООО "Пилот ЛТД", Общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1736 Перечня.

Требования мотивированы тем, что указанное нежилое здание, включающее в себя пристройку площадью 689, 7 кв. м, не обладает признаками самовольной постройки, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый пункт противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение пристройки к указанному зданию в оспариваемый Перечень нарушает право административного истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Правительства Москвы по доверенности ФИО6 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указано, что объект недвижимости правомерно включен в оспариваемый Перечень, поскольку строительство пристройки к зданию проведено без утвержденной проектной документации и без получения разрешения на строительство. Ссылка судов на решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку отказ в удовлетворении требований Правительства Москвы о признании спорной пристройки самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос, мотивирован пропуском срока исковой давности.

Определением судьи ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, возражения представителя административного истца, заслушав заключение прокурора, обсудив кассационную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

При рассмотрении и разрешении административного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Правительства Москвы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласна, судебные акты в данной части не обжалуются.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "Устав "адрес"" "адрес" в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Исходя из смысла статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3.1. статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в том числе возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти "адрес" при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти "адрес" при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности "адрес", и земельных участков, находящихся на территории "адрес", государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.2 названного постановления, Департамент городского имущества "адрес" в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Основаниями для включения объекта капитального строительства в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП являются:

- создание объектов недвижимого имущества на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции);

- создание объектов недвижимого имущества при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Правовым последствием включения здания в соответствующий Перечень является обязанность Департамента городского имущества "адрес" обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N право собственности на нежилое здание, общей площадью 2 904, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", перешло от ЗАО "СМАК" к ООО "Пилот ЛТД"

Спорная пристройка включена в оспариваемый Перечень ввиду того, что она возведена на земельном участке, не отведенном для целей строительства, без разрешительной документации.

Согласно акту обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, спорная пристройка введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное строение расположено на земельном участке, находящимся в аренде у административного истца (предыдущим арендатором являлось ЗАО "СМАК") на основании договора аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему. По информации, предоставленной Департаментом городского имущества "адрес", земельный участок под строительство (реконструкцию) пристройки площадью 689, 7 кв. м не предоставлялся, в связи с чем, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, она обладает признаками самовольного строительства.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Правительству Москвы и Департаменту городского имущества "адрес" отказано в удовлетворении иска к ООО "Пилот ЛТД" о признании пристройки площадью 689, 7 кв. м к зданию с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", самовольной постройкой, и возложении обязанности привести здание в первоначальное положение путем демонтажа пристройки.

В рамках рассмотрения данного дела арбитражным судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорного объекта в оспариваемый Перечень объектов недвижимости.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов обеих инстанций соответствуют обстоятельствам административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций подробно и аргументированно изложена в судебных актах, кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение их правильность.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи