Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-14279/2022[88а-14428/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2022 года (дело N 33а-1119/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Деловой Оксаны Александровны к Управлению Росреестра по Москве о признании действий незаконными, устранении нарушений.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Москве по доверенности Борисова А.А, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Деловой О.А. по ордеру адвоката Андрианова И.П. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия Управления Росреестра по Москве, выразившегося во внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) записи о наложении ареста на "адрес" "адрес".

Требования мотивированы тем, что она является собственником указанной квартиры и оснований для наложения ареста на квартиру отсутствовали.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены.?

Признаны незаконными действия Управления Росреестра по Москве, выразившиеся во внесении в ЕГРН записи о наложении ареста на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", Ходынский бульвар, 19, "адрес".

В кассационной жалобе представитель Управления Росреестра по Москве по доверенности ФИО10 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда ФИО2 инстанции, изложенных в апелляционном определении, обстоятельствам дела.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, возражения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с ФИО7 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является собственником "адрес", Ходынский бульвар в "адрес".

В производстве следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес" находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подозреваемой по данному делу являлась ФИО7

По ходатайству следователя, постановлением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемой ФИО7, в том числе, на "адрес", с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве в ЕГРН внесены сведения об установленных судом ограничениях в отношении "адрес" кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", собственником которой является ФИО9

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых действий, поскольку "адрес" ранее принадлежала ФИО7

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 названного Федерального закона, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности положений Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм УПК РФ, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела о всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Согласно подпункту 2 пункта 220 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (далее по тексту - Административный регламент), утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, государственный регистратор прав проверяет наличие в ЕГРН записей (сведений) о зарегистрированных правах, сделках, ограничениях прав, обременениях объекта недвижимости, содержащихся в реестре прав.

Государственный регистратор прав проверяет сведения о наличии (или отсутствии) в органе регистрации прав документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, залоге недвижимого имущества, избранного в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, препятствующих государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав (пункт 227 Административного регламента).

В случае если в ЕГРН или в книге учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений прав и обременений объектов недвижимого имущества имеется запись об аресте, запрещении совершения сделок с недвижимым имуществом, осуществления в отношении данного объекта регистрационных действий, залоге недвижимого имущества, избранного в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, установленных до совершения сделки, представления заявления о предоставлении государственной услуги, государственный регистратор прав принимает необходимые меры по получению дополнительных сведений посредством направления письменного запроса в соответствующий орган, принявший такое решение, о том, существовало ли (не было ли прекращено) на момент совершения сделки, представления заявления о предоставлении государственной услуги ограничение, зарегистрированное в ЕГРН и препятствующее проведению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 228 Административного регламента).

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что судебный акт содержал сведения о наложении ареста на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", Ходынский бульвар, "адрес", с кадастровым номером N, поэтому основания для внесения сведений в ЕГРН об аресте "адрес" кадастровым номером N, расположенной по тому же адресу, у регистрирующего органа отсутствовали.

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими обстоятельствам административного дела, которые подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Позиция суда апелляционной инстанции подробно и аргументированно изложена в апелляционном определении, кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение его правильность.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом ФИО2 инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в нём.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену апелляционного определения, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи