Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8а-1671/2022[88а-3837/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трегубовой Людмилы Петровны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 января 2021 года (дело N 2а-300/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 13 июля 2021 года (дело N 33а-2066/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Трегубовой Людмилы Петровны к судебному приставу - исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шершневой Марине Александровне, судебному приставу - исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Дмитроченковой Наталии Николаевне, старшему судебному приставу - исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченковой Н.В, судебному приставу - исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Гладышеву Андрею Николаевичу, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения Трегубовой Л.П, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Промышленного РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО1, ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по "адрес" ФИО2, старшему судебному приставу Промышленного РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО8, Промышленному РОСП "адрес" УФССП России по "адрес", УФССП России по "адрес" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N-ИП, возврате денежных средств, списанных с зарплатной карты с мая 2017 года, взыскании неправомерно списанных сверх 50% денежных средств в размере 41 089, 85 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 880 783 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес" в "адрес". В декабре 2013 года квартира реализована на торгах за 1 341 000 рублей, основной долг отсутствовал. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по указанному решению суда, предметом исполнения которого являлось взыскание процентов по кредитному договору до 2025 года в сумме 2 454 209, 57 рублей. В рамках этого исполнительного производства с неё производились взыскания из заработной платы в размере 50%. Удержано в общей сумме 772 214, 35 рублей. Кроме того, в отношении неё были возбуждены исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которым также производились взыскания. Взыскания производились ежемесячно в размере до 75%, что противоречило закона и нарушало её права и законные интересы.

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО4 от административного иска к судебному приставу - исполнителю Промышленного РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по "адрес" ФИО2, старшему судебному приставу - исполнителю Промышленного РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО8, судебному приставу - исполнителю Промышленного РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО3, Промышленному РОСП "адрес" УФССП России по "адрес", УФССП России по "адрес" о снятии с ареста на 1/5 доли в "адрес" по 1 Юбилейному переулку пгт. "адрес", производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Определением судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть1).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет погашения кредитной задолженности взысканы денежные средства в сумме 3 880 783, 38 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес".

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ВС N, который передан в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В рамках осуществления исполнительных действий проведена реализация заложенной квартиры, полученные денежные средства в размере 1 341 000 рублей перечислены в счет погашения долга.

На основании повторного заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 2 454 209, 57 рублей.

Взыскания производились с заработной карты должника в размере 50% поступающего дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 5 310, 17 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "Феникс" в размере 34 779, 68 рублей.

В ходе осуществления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО9 штрафа. Данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебными приставами-исполнителями совершены необходимые действия, направленные на правильное, своевременное, полное исполнения требований исполнительных документов, которыми нарушений прав и законных интересов административного истца, не допущено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца

Исходя из буквального толкования названной нормы, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при совокупности двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у судебных приставов-исполнителей имелись законные основания для возбуждения исполнительных производств и осуществления мер принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении административного иска по мотивам пропуска срока для обращения в суд, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела усматривается, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её личная подпись на постановлении. Исполнительные производства N-ИП, N-ИП и N-ИП возбуждены в 2018 года, по ним производились исполнительные действия в виде взыскания с ФИО4 денежных средств с 13 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с момента совершения оспариваемых исполнительных действий до обращения административного истца в суд с настоящим административным иском прошло около двух лет.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок ФИО4 не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела, по существу, сводятся к иной правовой оценке доказательств по делу, направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных актов, предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверили и оценили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трегубовой Л.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи