Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-11458/2022[88-13158/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5346/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1 поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ИП ФИО4 - ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО4, в котором просил взыскать выходное пособие в размере среднего месячного заработка за три месяца в общей сумме 169 653, 58 руб, компенсацию морального вреда в сумме 85 000 руб, компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 6 933, 17 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность механика и с ним был заключен трудовой договор N. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, истец уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата, однако ответчик в нарушение норм действующего трудового законодательства не выплатил истцу выходное пособие в размере среднего месячного заработка за три месяца, исходя из размера среднего заработка в сумме 56 551, 16 руб, поскольку истец встал на учет в Центре занятости населения "адрес" в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием ко взысканию выходного пособия, компенсации морального вреда.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

ФИО1 указывает, что в трудовом договоре стороны договорились во всем, что не предусмотрено договором, руководствоваться законодательством Российской Федерации, в связи с чем на него распространяются предусмотренные ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии по выплате выходного пособия.

От представителя ИП ФИО4 - ФИО5 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ответчик ИП ФИО4, не представившая сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, с истцом был заключен трудовой договор N, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность механика, на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников и его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вакантных должностей в ИП ФИО4 не имелось. Данное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ИП ФИО4 и ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников, с приказом истец ознакомлен под роспись.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок истца в ИП ФИО4 за последние три месяца составил 56 561, 16 руб.

Согласно выписке из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ NПРЕОБР, выданной ГКУ ЦЗН Отделом трудоустройства "Преображенский", ФИО1 встал на учет в Центре занятости населения "адрес" в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГКУ ЦЗН Отделом трудоустройства "Преображенский" NПРЕОБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения. Ссылаясь на невыплату ему ответчиком предусмотренного законом выходного пособия и нарушение порядка уведомления, ФИО1 обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 20, 81, 178, 180, 237, 303, 307 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций, при этом выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации гарантированы законом только в случае увольнения работника из организации; работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена; прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - ст. 307 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей отличное от установленного ч. 1 ст. 178 данного кодекса правило о том, что случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, в то время как согласно условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат в связи с сокращением численности штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Отклоняя как необоснованные ссылки истца на п. 8.1. трудового договора, содержащего указание на то, что в период действия договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, суды указали, что данной формулировкой не достигнуто соглашение между сторонами при заключении трудового договора о размерах выплат при прекращении трудового договора в виде выходного пособия и других компенсационных выплат, установленных ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, в том числе о наличии у ответчика обязанности по выплате ему выходного пособия с учетом условий трудового договора, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи