Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-11629/2022[88-14772/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА", ректору аккредитованного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА", проректору по учебной работе аккредитованного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА" о признании незаконным бездействия, обязании предоставить информацию, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4094/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Кузьминского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА" (далее - МФЮА), ректору МФЮА, проректору по учебной работе МФЮА о признании незаконным бездействия по непредоставлении информации, обязании предоставить информацию, взыскании неустойки за непредоставление информации в сумме 88 200 руб, штрафа - 126 600 руб, компенсации морального вреда - 150 000 руб, расходов на оказание юридической помощи.

Одновременно истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий ответчика по расторжению договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования и среднего профессионального образования

N от ДД.ММ.ГГГГ: запрещении действия и признании недействующим произведенного ответчиком в одностороннем порядке расторжения договора об образовании N от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда; приостановлении действия и признании недействующим приказа от

ДД.ММ.ГГГГ N ректора МФЮА ФИО3 об отчислении ФИО1 в связи с нарушением условий договора до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N.

Определением судьи Кузьминского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судья суда первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных заявителем мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции признал определение судьи Кузьминского районного суда "адрес" законным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом Московский городской суд отметил, что доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, так как указанные истцом обеспечительные меры не направлены на обеспечение возможности исполнения судебного решения по заявленному истцом спору.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Кузьминского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья