Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-11666/2022[88-14561/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску по иску ФИО2 к администрации "адрес" о признании права собственности на нежилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1337/2014)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к администрации "адрес" о переводе принадлежащего ей жилого помещения в нежилое.

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на нежилое здание общей площадью 221, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"А.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что по договору купли-продажи жилого дома и 2/5 долей в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 в собственность здание - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 36, 3 кв. м, и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес".

В настоящее время в производстве Арбитражного суда "адрес" находится гражданское дело по иску ФИО2 к администрации "адрес" и к ФИО1 о признании за ФИО2 права собственности на нежилое здание общей площадью 371 кв. м в "адрес", "адрес"-А и выделе в натуре 3/5 долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.

Вновь открывшимися обстоятельствами ФИО1 считал представленные ФИО2 при рассмотрении гражданского дела

N года сфальсифицированные доказательства.

Определением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по рассмотрению заявления

ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мичуринского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с подачей им ходатайства о возврате заявления о пересмотре решения.

По частной жалобе ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1

Определением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу, ошибочно названную частной жалобой, на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность определений судов первой и апелляционной инстанции, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, которые являются достаточным основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции, не установлено.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 названной статьи приведен перечень вновь открывшимся обстоятельств, к которым относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Мичуринского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра, перечень которых является исчерпывающим.

Кроме того, Мичуринский городской суд "адрес" пришел к выводу, что ФИО1 не относится к числу лиц, которые вправе обращаться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как приобрел у ФИО2 жилой дом и 2/5 доли в праве собственности на земельный участок после вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции признал определение мирового судьи законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанции настаивал на возвращении его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании на

ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 подал ходатайство о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

ДД.ММ.ГГГГ, после назначения судебного разбирательства (л.д. 132, том 1), поэтому оснований для возвращения заявления в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

При этом ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявил, что от заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не отказывается, с ходатайством о прекращении производства по делу не обращается (л.д. 286-287, том 1).

Утверждение в жалобе, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием заявителя, несостоятельно.

Судебные заседания по частной жалобе ФИО1 неоднократно откладывались судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда по ходатайству ФИО1 в связи с его заболеванием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Тамбовский областной суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием коронавирусом, приложив два листка нетрудоспособности, более поздний из которых закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 282-284, том 1).

При этом в судебное заседание суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился и заявил, что ходатайство об отложении судебного разбирательства он не поддерживает (л.д. 286, оборот, том 1).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не принесены.

Ссылка в жалобе на отсутствие у представителя ФИО2 ФИО4 полномочий на участие в деле прав ФИО1 не нарушает.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется, так как ФИО1 не относится к числу лиц, имеющих право в силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом ФИО1 может защищать свои права путем предъявления соответствующего иска к ФИО2 или оспаривания заявленных к нему требований ФИО2

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения Мичуринского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по жалобе на иные судебные постановления не являются.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Мичуринского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья