Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-12231/2022[88-13051/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" о перерасчете размера пенсии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1798/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО4 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" (далее также ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес") с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила произвести перерасчет пенсии с учетом всех периодов работы и учебы, взыскать с ответчика задолженность по выплате пенсии по старости в размере 522 132, 54 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебные расходы в сумме 877 525 руб, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, с размером установленной страховой пенсии не согласна, считает, что ответчиком необоснованно не включены в подсчет страхового стажа все периоды работы и учебы, не учтены страховые выплаты после ДД.ММ.ГГГГ, что привело к занижению размера страховой пенсии истца, который, по мнению истца, должен составлять 33 877, 52 руб.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель утверждает, что суд неверно применил коэффициент индексации с ДД.ММ.ГГГГ к расчетному пенсионному капиталу в 1, 307 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не проверил расчет пенсии истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; указывает на ненадлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, не определение обстоятельств, имеющих значение для дела, формальный подход к рассмотрению дела. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой заключения специалиста экспертно-правовой организации "Эпода", подтверждающего правильность расчетов истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес", сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. ст. 7, 14 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В стаж истцу пенсионным органом были учтен общий трудовой стаж на дату обращения 28 лет 03 месяца 27 дней, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа, обычные условия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа, обычные условия, с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2001 - работа, обычные условия в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", стажевый коэффициент 0, 63.

Отношение среднемесячной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к среднемесячной заработной плате по стране за этот же период составляет - 1, 697, с учетом ограничений не свыше 1, 2.

Как следует из заявления истца, при обращении в органы ПФР для назначения трудовой пенсии истцом было указано на расчет заработной платы по индивидуальным сведениям.

Согласно данным пенсионного дела истца при оценке пенсионных прав по п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчет пенсии на дату обращения (ДД.ММ.ГГГГ) произведен в следующем порядке: 1 671, 00 * 0, 63* 1, 2 =1 263, 28 (руб.) - размер пенсии на ДД.ММ.ГГГГ (1 671, 00 руб. - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ для исчисления размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации).

Расчетный пенсионный капитал на ДД.ММ.ГГГГ: (1 263, 28 - 450) * 144* 1, 16= 135 949, 84 (руб.), где 450 - базовая часть пенсии на ДД.ММ.ГГГГ; 144 месяца - ожидаемый период выплаты, установленный на 2002 год в соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; 1, 16 - коэффициент индексации с ДД.ММ.ГГГГ на дату назначения пенсии (ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма страховых взносов на индивидуальном лицевом счете (ИЛС) за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату назначения пенсии, которая с учетом индексации составила 3 016, 00 руб.

Пенсионный капитал с учетом страховых взносов на ДД.ММ.ГГГГ: 135 949, 84 + 4 202, 56= 140 152, 40 руб. (140 152, 40:144 = 973, 28 руб. - страховая часть трудовой пенсии).

Сумма страховых отчислений по выписке из лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 378, 55 руб.

Установленный размер на ДД.ММ.ГГГГ проиндексирован на ДД.ММ.ГГГГ 973, 28*3, 17 = 3 084, 07+1 378, 55 (взносы) = 4 462, 62 руб.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ "О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд, Фонд социального страховании, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" с ДД.ММ.ГГГГ произведена валоризация расчетного пенсионного капитала, при продолжительности трудового стажа на ДД.ММ.ГГГГ - 17 лет 03 месяцев 27 дней (коэффициент валоризации - 27%).

135 949, 84* 0, 27:144 = 254, 91*3, 17 = 807, 73 руб. - валоризация;

Размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составил 7 832, 35 руб, в том числе: 2 562 руб. - фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии; 5 270, 35 руб. - размер страховой части трудовой пенсии (в том числе валоризация - 807, 73 руб.).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии по старости с учетом индексаций, перерасчетов, произведенных в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации и корректировок размера страховой пенсии, составил 15 484, 33 руб. (фиксированная выплата 3 910, 34 руб, страховая часть пенсии 11 573, 99 руб.).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии по старости без учета индексаций как работающему пенсионеру и с учетом перерасчетов с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произведенных в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации, составил 19 159, 60 руб. (фиксированная выплата 4 383, 59 руб, страховая часть пенсии 14 776, 01 руб.).

Судом также установлено, что размер страховой пенсии истца, рассчитанный по п. 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", составил бы 5 688, 68 руб, что значительно ниже установленного истцу размера пенсии, рассчитанного по п. 3 ст. 30 названного закона.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в дело доказательства, в том числе представленное истцом заключение специалиста экспертно-правовой организации "Эпода", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из того, что размер пенсии, выплачиваемой истцу, исчислен в соответствии с требованиями действующего законодательства по наиболее выгодному для истца варианту, при этом все заявленные истцом периоды работы включены в трудовой стаж при назначении страховой пенсии, а включение в трудовой стаж при определении размера пенсии в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", установленных п. 4 ст. 30 указанного закона периодов учебы не допускается; нарушения ответчиком пенсионных прав истца не установлено.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству не нашли своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, ФИО1 также указывает, что суд неправильно оценил заключение специалиста экспертно-правовой организации "Эпода", неверно применил коэффициент индексации с ДД.ММ.ГГГГ к расчетному пенсионному капиталу в 1, 307 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Однако приведенные доводы заявителя являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций, получили правовую оценку судов, отраженную в обжалуемых судебных постановлениях. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи