Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-12489/2022[88-13048/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сириус" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судебным участком, 2-110/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Нагатинский затон "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО "Сириус" с иском о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 7 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 120 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту ноутбука N, оплатив стоимость по договору в размере 7 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ проявился прежний недостаток, который не позволял использовать ноутбук в соответствии с его функциональным назначением, в связи с чем в целях устранения недостатка в качестве гарантийного ремонта истец обратился к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ был произведен гарантийный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ на ноутбуке вновь проявился прежний недостаток, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Претензия истца осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N района Нагатинский затон "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N района Нагатинский затон "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Сириус" был заключен договор N оказания услуг по ремонту ноутбука hp i5.

Согласно п.1 договора стоимость услуг определяется сервис-инженером только после проведения диагностики оборудования в соответствии с Прейскурантом.

В предмет договора входило оказание следующих услуг: диагностика, стоимость 0 руб, ремонт/замена SSD, стоимость 4 700 руб, предустановка ОС, стоимость 1 200 руб, настройка ОС, стоимость 1 500 руб, помощь в активации, стоимость 300 руб, магнит в подарок, стоимость 0 руб.

Общая стоимость работ по договору составила 7 700 руб, сумма скидки составила 700 руб, общая стоимость работ составила 7 000 руб.

В соответствии с п.2 договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком по факту подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.4 договора Заказчик обязан проверить работоспособность настроенного программного обеспечения или оборудования в присутствии Сервис-инженера.

Договор и акт приема-передачи подписаны истцом ФИО1 без замечаний.

Во исполнение своих обязательств по договору N истцом была уплачена денежная сумма в размере 7 000 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что Исполнитель предоставляет гарантию на ремонт узлов оборудования до 30 дней, и на установленные комплектующие в соответствии с гарантийным талоном. При этом гарантия распространяется только на те узлы или комплектующие, которые подвергались ремонту или замене Исполнителем.

Согласно договору N на услугу ремонт/замена SSD установлена гарантия - 36 месяцев. Гарантия также распространяется на услуги предустановка и настройка ОС, помощь в активации.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что гарантийное обслуживание производится по адресу Исполнителя, указанному в договоре, и только при наличии у Заказчика договора и акта сдачи-приемки работ, подписанных обеими сторонами.

Согласно п.7 договора Исполнитель несет ответственность только за услуги, оказанные в соответствии с данным договором.

Согласно п.9 договора Исполнитель не несет гарантийных обязательств в случаях отсутствия или повреждения гарантийной пломбы Исполнителя, внесения, каких-либо изменений в конфигурацию оборудования, в случае замены узлов, комплектующих или расходных материалов, в случае установки или настройки программного обеспечения, в случае монтажных работ, работ по администрированию без присутствия представителя Исполнителя.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что требования по устранению недостатков оказанных услуг принимаются Исполнителем только в письменном виде и при условии выполнения установленных производителем правил эксплуатации оборудования.

После оказания услуг по ремонту ДД.ММ.ГГГГ истцом был обнаружен сбой в работе ноутбука, а именно "появление синего экрана смерти" с кодом ошибки "critical process died", что не позволяло использовать ноутбук в соответствии с его функциональным назначением.

В связи с возникновением данной ошибки, в целях устранения недостатка истец вступил в переписку с мастером ФИО2, оказывавшим услуги по ремонту ноутбука. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал по адресу истца и произвел ремонт ноутбука.

ДД.ММ.ГГГГ на ноутбуке истца вновь проявился прежний недостаток в виде сбоя работы ноутбука и "появление синего экрана смерти" с кодом ошибки "critical process died".

ДД.ММ.ГГГГ истцом по юридическому адресу ООО "Сириус" направлена претензия, согласно которой ФИО1 просил вернуть уплаченные за ремонт ноутбука денежные средства в размере 7 000 руб.

В ответ на данную претензию ООО "Сириус" просило предоставить ноутбук для проведения диагностики для проверки качества выполненных работ.

Также судом установлено, что впоследствии ноутбук истца был отремонтирован его знакомым, за данные работы истцом ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата в размере 3 700 руб.

Как следует из договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ООО "Сириус" (Заказчик) и третьим лицом ФИО3 (Подрядчик), подрядчик в течении срока действия настоящего договора обязуется выполнить работы в пользу клиентов Заказчика, в Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Перечень необходимых работ отражается в бланках договоров, заключенных между Заказчиком и Клиентом, оформленных на бланках Заказчика.

Рассматривая данное дело, мировой судья на основании подлежащих применению положений ст. ст. 4, 5, 18, 19, 27, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснений п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что для проверки качества выполненных работ ноутбук истцом представлен не был, что лишило ответчика установить факт наличия или отсутствия заявленных недостатков.

Мировой судья также учел, что согласно заключенному сторонами договору ООО "Сириус" не несет гарантийных обязательств в случаях внесения каких-либо изменений в конфигурацию оборудования, в случае замены узлов, комплектующих или расходных материалов, в случае установки или настройки программного обеспечения, а также в случае монтажных работ, работ по администрированию без присутствия представителя Исполнителя, в то время как из пояснений истца судом установлено, что истец произвел ремонт ноутбука, обратившись к своему знакомому.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия недостатков оказанной услуги, отсутствии нарушения ответчиком прав истца как потребителя и, как следствие, отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу уплаченных денежных средств.

Проверяя законность вынесенного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции признал указанные выводы правильными.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанций правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии в оказанной ответчиком услуге существенных недостатков, которые повлекли за собой их повторное возникновение, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии у истца возможности представить товар исполнителю для проверки качества оказанных услуг не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Нагатинский затон "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4