Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-12529/2022[88-13007/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение судьи Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

о возвращении искового заявления ФИО2 к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-3412/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Дорогомиловский районный суд "адрес" с иском к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО2 возвращено в связи с не подсудностью иска Дорогомиловскому районному суду "адрес".

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения судьи Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление ФИО2, судья районного суда (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации), поскольку место нахождения ответчика ("адрес") не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда "адрес", а оснований для принятия иска по месту жительства истца не имеется, поскольку данное обстоятельство не подтверждается приложенными к иску документами.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

При этом обязанность по предоставлению истцом при обращении в суд доказательств, подтверждающих состояние истца на регистрационном учете по месту жительства по указанному в иске адресу, гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые определения нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а материал по исковому заявлению ФИО2 - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия указанного искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст. ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула направить в суд первой инстанции - Дорогомиловский районный суд "адрес" на стадию принятия указанного искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья ФИО3