Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13572/2022[88-13607/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы к Ловчаткиной Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об освобождении земельного участка; по встречному иску Ловчаткиной Ольги Владимировны к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, ОАО "Проектно - изыскательский институт "Кострома проект" об оспаривании межевания и установления границ, по кассационной жалобе Ловчаткиной Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя Ловчаткиной О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к Ловчаткиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проведенной специалистами Управления проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:27:050554:2 по адресу: г. Кострома, ул. Торфяная, д. 13, принадлежащего ответчику на праве пожизненного наследуемого владения, установлено самовольное занятие Ловчаткиной О.В. земель площадью 34 кв.м, право государственной собственности на которые не разграничено на территории г. Костромы, примыкающих к вышеуказанному земельному участку. Самовольный захват земель заключается в установлении ограждения из металлопрофиля, крыльца и хозяйственной постройки со стороны домовладения 13 по ул. Торфяная за юридическими границами, определенными при межевании земельного участка. По результатам проверки в отношении ответчика вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 18 апреля 2017 года сроком до 18 октября 2017 года. Срок исполнения предписания неоднократно продлевался. При проведении повторной внеплановой выездной проверки 03 февраля 2020 года установлено, что предписание не исполнено. В отношении Ловчаткиной О.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку ответчик незаконно использует часть земли на бесплатной основе, то в силу положений земельного законодательства, а также ст. ст. 1102-1109 ГК РФ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого определен согласно утвержденным уполномоченным органом ставкам арендной платы.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать с Ловчаткиной О.В. неосновательное обогащение за фактическое пользование спорным земельным участком площадью 28 кв.м, за период с 04 февраля 2020 года по 30 сентября 2020 года в сумме 79, 60 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года в сумме 0, 81 руб.; обязать Ловчаткину О.В. за её счет освободить земли, право государственной собственности на которые не разграничено, общей площадью 28 кв.м, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером 44:27:050554:2 по адресу: г. Кострома, ул. Торфяная, д. 13 путем демонтажа ограждения, крыльца и хозяйственной постройки, находящихся за юридическими границами земельного участка со стороны улицы Торфяная, со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Ловчаткиной О.В. в пользу Управления имущественных земельных отношений администрации г. Костромы неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу.

Ловчаткина О.В. обратилась в суд со встречным иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, ОАО "Проектно-изыскательский институт "Костромапроект" об оспаривании межевания, указав, что в 2000 году в отношении земельного участка ОАО ПИИ "Косгромапроект" были выполнены землеустроительные работы по установлению границ землепользования домовладения по адресу: ул. Торфяная, д. 13, г. Кострома, определена площадь земельного участка, утвержден акт установления и согласования границ земельного участка. Из плана горизонтальной съемки следует, что граница утверждена собственником земельного участка без фактического землепользования, по стене жилого дома, а не по ограждению. Ответчик считает, что граница земельного участка со стороны улицы Торфяной была определена неправильно и не соответствовала сложившемуся землепользованию, что свидетельствует о нарушении при проведении землеустроительных работ действующего на тот период времени законодательства. Кроме того, подписание Ловчаткиной О.В. акта согласования границ земельного участка произведено ошибочно и само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений при проведении обществом землеустроительных работ.

С учетом уточненных требований, истец по встречному иску просила суд признать недействительными результаты кадастровых (землеустроительных) работ, выполненных ОАО "ПИИ "Костромапроект" по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 44:27:050554:2, площадью 461 кв.м, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Торфяная, д. 13; признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения об уточненной границе земельного участка с кадастровым номером 44:27:050554:2, площадью 461 кв.м, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Торфяная, д. 13; установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 44:27:050554:2, площадью 461 кв.м, расположенного по адресу: г.Кострома. ул. Торфяная, д. 13 по приведенным координатам характерных точек.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 марта 2022 года, исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы к Ловчаткиной О.В. удовлетворены. С Ловчаткиной О.В. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы взыскано неосновательное обогащение за период с 04 февраля 2020 года по 30 сентября 2020 года в сумме 79, 60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года в сумме 0, 81 руб. На Ловчаткину О.В. возложена обязанность за свой счет освободить земли, право государственной собственности на которые не разграничено, общей площадью 28 кв.м, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером 44:27:050554:2 по адресу: г. Кострома, ул. Торфяная, д. 13, путем демонтажа ограждения, крыльца и хозяйственной постройки, находящихся за юридическими границами земельного участка ответчика со стороны улицы Торфяная, в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

С Ловчаткиной О.В. в пользу Управления имущественных земельных отношений администрации г. Костромы взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после срока, установленного судом для исполнения решения суда в части демонтажа ограждения, крыльца и хозяйственной постройки.

В удовлетворении встречных исковых требований Ловчаткиной О.В. к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, ОАО "Проектно - изыскательский институт "Кострома проект" об оспаривании межевания и установления границ земельного участка по адресу г. Кострома, ул. Торфяная, 13 отказано.

В кассационной жалобе Ловчаткина О.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что спорное крыльцо-тамбур было возведено ранее установления юридической границы земельного участка, до февраля 2000 года и в соответствии с требованиями законодательства того времени к осуществлению кадастровых работ должно было войти в границы земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности. Технические же планы домовладения по ул. Торфяной, д. 13 в г. Костроме не являются правоустанавливающими документами на земельный участок и не определяют границ земельного участка. То есть, по мнению кассатора, крыльцо не может быть отнесено к самовольно возведенным строениям по смыслу ст. 222 ГК РФ, поскольку было возведено с разрешения уполномоченного органа до установления юридической границы земельного участка, которая впоследствии была определена без учета фактического землепользования. По мнению кассатора, истцом не представлено доказательств нарушения своих прав, как органа, защищающего публично-правовые интересы. Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и интересы граждан, в то время как таких доказательств истцом не представлено суду. Также, заявитель ссылается на то, что избранный истцом способ защиты права в виде демонтажа крыльца, являющегося частью жилого дома, построенного ответчиком, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции, обеспеченного видеоконференцсвязью по ходатайству истца, не явилась Ловчаткина О.В, представители ОАО "Проектно - изыскательский институт "Кострома проект" и третьих лиц.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 14 июня 2022 года в 15.30 часов, отложено до 19 июля 2022 года 14.55 часов, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении сторон; 19 июля 2022 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом 13 по ул. Торфяной в г. Костроме являлся многоквартирным домом и находился в муниципальной собственности.

По договору приватизации от 06 октября 1995 года Ловчаткиной О.В. с членами семьи была передана в собственность квартира в указанном доме. Остальные квартиры в доме были приватизированы также в 1995 году.

Ловчаткина О.В. с членами семьи (собственники квартиры N 3) и Смирновы (собственники квартиры N 2) выкупили квартиры N 1 и N 4 в жилом доме, произвели перепланировку своих квартир, узаконенную постановлением администрации города от 30 марта 1998 года N1041, в результате чего в доме остались только две квартиры N 3 и N 2.

Кроме того, Ловчаткина О.В. пристроила с разрешения уполномоченного органа (постановление о разрешении от 12 марта 1996 года N 681) и ввела в эксплуатацию с северо-восточной стороны дома (во дворе) 13, 2 х 4 м под кухни и санузлы жилую пристройку, построила во дворе дома гараж размерами 6, 1 x 3, 2 м.

По договору передачи в собственность имущества от 23 июня 1998 года администрация г. Костромы передала всем собственникам квартир Ловчаткиной с членами семьи и Смирновым общее имущество дома, включающее в себя сараи деревянные уличные 1, 3, 4, 5, уличный туалет N 2, ворота, забор (согласно данных технической инвентаризации и справки ЖРЭУ N3).

После приватизации квартиры и получения в собственность общего имущества многоквартирного дома к Ловчаткиной О.В. с членами семьи и Смирновым перешло право пользования придомовым земельным участкам в тех же границах, какие были в момент нахождения дома в муниципальной собственности. Эти границы были отражены в техническом плане домовладения 1971 года (т. 2 л.д. 17), 1973, 1985, 1989 годов (л.д. 105 т.2) и материалах кадастровой съемки 1995 года (т.1 л.д.72).

В 2000 году по заказу Ловчаткиной О.В. и Смирновой И.Г. ОАО "Проектно-изыскательский институт "Костромапроект" было проведено межевание земельного участка под домовладением и установлены его границы. Спорная северо-восточная граница участка была установлена по стене возведенной жилой пристройки в соответствии с отраженными в плане БТИ и на кадастровой съемке 1995 года границами участка.

Из ситуационного плана, а также иных картографических материалов, в том числе включенных в состав землеустроительного дела, генерального плана города 1989 года следует, что земельный участок, принадлежащий Ловчаткиной О.В, был сформирован с учетом прохождения и ширины дороги общего пользования жилой улицы Торфяной (т.2 л.д. 192- 201).

Установленные по результатам межевания границы были согласованы заказчиками работ, в том числе Ловчаткиной О.В, и ими же участок поставлен на кадастровый учет.

Постановлением администрации г. Костромы от 31 января 2001 года земельный участок по адресу: ул. Торфяная, 13 общей площадью 1014, 48 кв.м был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения Смирнову М.Н. Смирновой И.Г. по 276, 76 кв.м каждому (квартира 2), Ловчаткиной О.В. 307, 33 кв.м, Ловчаткину В.А. и Ловчаткину О.А. по 76.81 кв.м каждому (квартира 3) в установленных на основании межевания 2000 года границах.

Постановлением администрации г. Костромы от 09 апреля 2002 года N 1177 Ловчаткиным в собственность была предоставлена часть земельного участка площадью 460, 95 кв.м, что составляет 461, 1014 долю.

В настоящее время Ловчаткина О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 44:27:050554:2, площадью 460, 95 +/-7 кв.м с 21 января 2002 года, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Торфяная, 13, а также 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 44:27:050554:49, площадью 162, 5 кв.м, по адресу г. Кострома, улица Торфяная, дом 13 (запись регистрации от 23 июня 2000 года N 44-01.21 36.2000-1037).

18 апреля 2017 года специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы в соответствии с распоряжением начальника Управления от 10 марта 2017 г. N187-р проведена плановая выездная проверка соблюдения собственником Ловчаткиной О.В. требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:27:050554:2. расположенным по адресу: г. Кострома, ул. Торфяная, 13.

В ходе проверки выявлено нарушение, выразившееся в самовольном занятии ответчиком земель площадью 34 кв.м, право государственной собственности на которые не разграничено на территории г. Костромы, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 44:27:050554:2. Самовольный захват выражается в установлении ограждения из металлопрофиля, крыльца и хозяйственной постройки со стороны домовладения 13 по ул. Торфяная. По результатам проверки вынесено предписание об устранении нарушений.

29 мая 2017 года Ловчаткина О.В. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие части земельного участка, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Срок исполнения предписания неоднократно продлевался по заявлениям Ловчаткиной О.В. Предписание не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ловчаткиной О.В, суд первой инстанции установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры и порядка проведения межевания, а также о недоказанности нарушения прав Ловчаткиной О.В. в результате проведенного межевания. Суд учел, что согласно акту обследования фактических границ, Ловчаткина О.В. возражений относительно установленных в результате межевания границ земельного участка не имела, о чем свидетельствует имеющийся в межевом плане и подписанный Ловчаткиной О.В. акт установления и согласования границ земельного участка, акт обследования фактических границ. Подписание акта согласования местоположения границ означает согласие землепользователя с установленной границей. При этом, суд учел отсутствие доказательств длительного существования забора в таких границах до проведения межевания. Как верно указал суд, само по себе месторасположение забора, не совпадающее с юридическими границами, установленными при межевании, не свидетельствует о том, что фактическая граница по данному ограждению сложилась исторически; передача данного ограждения администрацией г. Костромы при приватизации части жилого дома также не является обстоятельством, доказывающим нарушение требований законодательства при межевании земельного участка, учитывая, что указанный забор является движимым имуществом и может быть перенесен в соответствии с юридической границей земельного участка ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что земельный участок обоснованно перешел в собственность Ловчаткиных и Смирновых в тех границах, в которых находился в муниципальной собственности до приватизации ими квартир, что полностью соответствует положениям ст. 37 ЗК РФ и ст. 247 ГК РФ. То обстоятельство, что в период после 1995 года до 2000 года Ловчаткина О.В. с членами своей семьи перенесла забор в сторону дороги, по мнению суда первой инстанции, не являлось достаточным основанием для установления границы по фактическому пользованию, поскольку ответчиком по первоначальному иску был осуществлен самозахват части земельного участка, относящегося к землям общего пользования.

Отклоняя доводы Ловчаткиной О.В. о существовании спорного крыльца, находящегося вне контура земельного участка на момент межевания, суд указал, что указанное утверждение опровергается данными технической инвентаризации домовладения, из которых следует, что крыльцо было пристроено в период с марта по август 2000 года, а также пояснениями Ловчаткиной О.В. и ее представителя, данными в ходе производства по настоящему делу. Также суд учел, что в техническом плане, составленном 16 марта 2000 года, крыльцо отсутствует и гараж лит. 6 не выходит за границу, проходящую по стене пристройки (т. 2 л.д.99). Однако, при внесении изменений в технический план 10 августа 2000 года к пристройке пририсовывается контур спорного крыльца лит. а.1 и указывается, что крыльцо построено на кирпичном ленточном фундаменте, из газосиликата под шиферной крышей с деревянными перекрытиями, пол дощатый обит ДВП (т. 2 л.д.98).

При разрешении спора судом также учтено заключение землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Меридианъ", в соответствии с выводами которого, фактическое использование земельного участка площадью 28 кв.м за юридическими границами, определенными при межевании земельного участка, принадлежащего Ловчаткиной О.В, нашло свое подтверждение.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что длительное существование самовольно возведенного крыльца не является основанием для отказа в удовлетворении требований о его сносе, поскольку положения о признании права собственности в силу приобретательной давности к самовольным строениям не применимы. Поскольку реконструкция дома ответчиком путем пристройки крыльца была осуществлена самовольно, на чужом земельном участке, дом подлежит приведению в ранее существовавшее состояние путем демонтажа пристроенного крыльца.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, вопреки доводам Ловчаткиной О.В. незначительность размера самовольно занятого участка, как и затратность демонтажа спорного крыльца, не являются достаточным основанием для отказа в иске, в том числе, принимая во внимание, что за период с 2017 года (даты вынесения предписания) и до настоящего времени Ловчаткина О.В. мер к получению спорного участка путем перераспределения не предпринимала. Наличие определенных технических трудностей при исполнении решения суда не свидетельствует о невозможности его исполнения и невозможности обустройства входа в дом внутри пристройки лит. А3 (пристройка, по стене которой проходит граница участка) или со стороны двора дома, где ранее существовал вход в квартиру N 4.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации Ф "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей в период приватизации истцом квартиры, пользование земельными участками, на которых размещены приватизированные жилые дома и придомовые территории, осуществляется в порядке и на условиях, установленных нормами Земельного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 37 ЗК РСФСР (1991 года) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент перехода к истцу права собственности на квартиру и долю в общем имуществе дома, было предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Установив, что крыльцо, ограждение и часть гаража были самовольно возведены (обустроены) ответчиком на не принадлежащем ей земельном участке, суд, руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГК РФ и 222 ГК РФ (в отношении крыльца как объекта недвижимости) правомерно удовлетворил требования об их сносе (демонтаже). Также, установив факт нахождения ограждения земельного участка ответчика за пределами границ участка, определенного по результатам межевания и на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные Ловчаткиной О.В. в жалобе доводы о том, что спорное крыльцо-тамбур было возведено ранее установления юридической границы земельного участка - до февраля 2000 года, что технические планы домовладения по ул. Торфяной, д. 13 в г. Костроме не являются правоустанавливающими документами на земельный участок и не определяют границ земельного участка и т.д. по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что избранный истцом способ защиты права в виде демонтажа крыльца, являющегося частью жилого дома, построенного ответчиком, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, подлежит отклонению, принимая во внимание, что демонтаж выступает выбором истца как его субъективного права в качестве способа защиты, отвечает характеру допущенного ответчиком нарушения. Злоупотребления правом при избрании такого способа защиты права со стороны истца не усматривается.

В целом, доводы кассационной жалобы Ловачаткиной О.В. повторяют ее позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ловчаткиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи