Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2005 г. N Ф03-А04/05-1/511 При новом рассмотрении дела об удовлетворении исковых требований ООО о признании права собственности на объекты недвижимости, приобретенные им по договору купли-продажи, суду надлежит принять во внимание отсутствие со стороны ответчика нарушения либо оспаривания прав истца, а также то, что в случае установления судом отсутствия спора между сторонами производство по делу должно быть прекращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2005 г. N Ф03-А04/05-1/511
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Коровко Ю.В. - юрисконсульт по доверенности б/н от 27.02.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного подразделения судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району на решение 10.12.2004 по делу N А04-4261/04-2/218 Арбитражного суда Амурской области, по иску ООО "Агентство по имуществу" к ОАО "АмурДАСК" о признании права собственности.

В судебном заседании 12.04.2005 в порядке статьи 163 АПК РФ судебной коллегией кассационной инстанции объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 18.04.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по имуществу" (далее по тексту - ООО "Агентство по имуществу") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная акционерная страховая компания "Амур" (далее по тексту - ОАО "АмурДАСК") о признании права собственности на объекты недвижимости: административное здание и холодный склад, расположенные по ул. Пушкина, 40 в г. Благовещенске.

В обоснование иска заявителем указано, что спорное имущество приобретено им по договору купли-продажи недвижимости от 01.11.2003, заключенному с ОАО "АмурДАСК". Указанный договор сторонами исполнен, между тем, произвести государственную регистрацию перехода права собственности не представилось возможным в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Амурской области и межрайонное подразделение судебных приставов N 1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ до принятия решения суд принял признание иска со стороны ОАО "АмурДАСК".

Решением от 10.12.2004 исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется кассационной инстанцией по жалобе МПСП N 1, в которой заявитель просит указанный судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда относительно исполнения сделки купли-продажи недвижимости от 01.11.2003 не соответствуют положениям статьи 556 ГК РФ и обстоятельствам дела, поскольку спорное имущество фактически не было передано продавцом покупателю. По мнению МПСП N 1, судом неправильно применены к спорным правоотношениям сторон статьи 165, 218, 551 ГК РФ, а также статья 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В этой связи заявитель считает неправомерным вывод суда о признании права собственности за ООО "Агентство по имуществу" на спорное имущество, так как до момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество право собственности сохраняется за продавцом. Полагает, что судом нарушена часть 5 статьи 49 АПК РФ. Удовлетворив заявленные требования истца, суд не учел, что нарушаются права третьих лиц, то есть кредиторов, в рамках исполнительного производства, возбужденного по долговым обязательствам ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ООО "Агентство по имуществу" в судебных заседаниях кассационной инстанции возразил относительно доводов, изложенных в жалобе, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, участия своих представителей в судебном разбирательстве кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого решения от 10.12.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ту же инстанцию Арбитражного суда Амурской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АмурДАСК" (продавец) и ООО "Агентство по имуществу" (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 01.11.2003 на два объекта недвижимого имущества: административное здание общей площадью 170,6 кв.м и здание склада общей площадью 85,3 кв.м, расположенные по ул. Пушкина, 40 в г. Благовещенске.

В соответствии с пунктом 3.1. данных договоров цена продаваемого имущества составила 210000 руб.

Согласно пункту 5.1. указанных соглашений покупатель не имеет претензий по качеству принимаемых объектов.

Пунктом 5.2. договоров стороны предусмотрели, что акт передачи имущества не составляется, подписание настоящих договоров подтверждает факт приема-передачи строений.

Платежным поручением от 15.12.2003 N 601 покупателем произведена оплата недвижимого имущества.

21.11.2003 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и 17.12.2003 наложен арест на имущество ОАО "АмурДАСК", в том числе, являющееся предметом этих соглашений, на, основании исполнительного листа от 17.11.2003, выданного арбитражным судом в пользу ОАО "Энергомаш".

В связи с тем, что у покупателя по договорам от 01.11.2003 отсутствовала возможность зарегистрировать в учреждении юстиции переход права собственности на недвижимое имущество по указанным сделкам, ООО "Агентство по имуществу" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества.

Признавая право собственности на объекты недвижимости, приобретенные ООО "Агентство по имуществу" по договорам от 01.11.2003, суд исходил из наличия факта исполнения взаимных обязательств сторонами по этим сделкам.

В силу положений статьи 71 АПК РФ суд не проверил достоверность доказательства, подтверждающего оплату объектов недвижимого имущества, поскольку в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ платежное поручение от 15.12.2003 N 601 представлено суду в ксерокопии, а из протокола судебного заседания не усматривается, что суд обозревал его в подлиннике.

Поэтому вывод суда об исполнении указанных выше сделок является преждевременным.

При новом рассмотрении дела с учетом установленного обстоятельства суду надлежит разрешить спор, исходя из предмета заявленного требования, правильно применив нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд не принял во внимание отсутствие со стороны ответчика нарушения либо оспаривание прав истца, защищаемого таким способом в судебном порядке.

Признание права собственности в суде означает наличие спора относительно этого права между сторонами. Следовательно, наличие спора между субъектами арбитражного процесса является одним из условий возбуждения производства по делу. В случае установления судом отсутствия спора между сторонами производство по делу должно быть прекращено.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду также необходимо решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.12.2004 по делу N А04-4261/04-02/218 Арбитражного суда Амурской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.