Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-13636/2022[88-14789/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску государственного казенного учреждения "Центр занятости населения "адрес"" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного пособия по безработице (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2865/2021)

по кассационной жалобе государственного казенного учреждения "Центр занятости населения "адрес"" на апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения "адрес"" (далее - ГКУ "Центр занятости населения "адрес"") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного пособия по безработице, указав, что ФИО1, зарегистрированный по месту жительства по адресу: "адрес", ул. "адрес", являлся получателем пособия по безработице.

При проведении очередной перерегистрации в качестве безработного ФИО1 представил копию паспорта со штампом о регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". Об изменении места жительства ответчик в Центр занятости населения не сообщал.

Приказом NД340/2030 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета в качестве безработного с одновременным прекращением выплаты пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом или переселением безработного в другую местность.

ГКУ "Центр занятости населения "адрес"" просил взыскать с ФИО1 излишне выплаченное пособие в сумме 5 086, 77 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с

ФИО1 в пользу ГКУ "Центр занятости населения "адрес"" взыскано незаконно полученное пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 086, 77 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N судебного района Октябрьского районного суда "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение отказе в удовлетворении иска.

Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения "адрес"" подало кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец в кассационной жалобе ссылается на неизвещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО1 рассмотрена судом апелляционной инстанции

11 - ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ГКУ "Центр занятости населения "адрес"" (л.д. 102), при этом сведений об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела Октябрьским районным судом

"адрес" не имеется.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил дополнение к апелляционной жалобе, к которому не приложены доказательства направления истцу копии дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции приобщил указанное дополнение к материалам дела и в том же судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 по существу, чем нарушил права ответчика, предусмотренные частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, что является основанием к отмене судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья