Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-14012/2022[88-14784/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-824/2021)

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Спасского районного суда "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка

N судебного района Спасского районного суда "адрес", от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 15 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Nissan Primera ФИО1 поврежден автомобиль Skoda Octavia. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 15 300 руб.

ФИО1 в течение 5 дней после уведомления ПАО СК "Росгострах" транспортное средство на осмотр не представил.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Спасского районного суда "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N судебного района Спасского районного суда "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" подало кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 не имел возможности выполнить требования пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, так как доказательствами не подтверждено, что сообщение о представлении транспортного средства на осмотр не вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции признал этот вывод мирового судьи ошибочным, указав, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение истца о необходимости представить транспортное средство на осмотр, направленное по указанному

ФИО1 адресу, считается доставленным; риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением извещения несет адресат.

При этом Спасский районный суд "адрес" отметил, что неверный вывод мирового судьи не привел к неправильному разрешению спора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу, что непредставление ФИО1 по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло негативных последствий для страховщика, так как страховщик располагал извещением о дорожно-транспортном происшествии, подписанным участниками происшествия, из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис М" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт не установилнеобходимости осмотра автомобиля виновника происшествия.

При этом между ПАО СК "Росгосстрах" и потерпевшим

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка. Таким образом, страховщик

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов без осмотра транспортного средства ответчика признал произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 15 300 руб.

Суд апелляционной инстанции отметил формальный характер направленного страховщиком ФИО1 уведомления о необходимости представить транспортное средство на осмотр, в котором отсутствует указание на конкретное время и место осмотра. Уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом автомобиля потерпевшего и составления экспертного заключения с категоричным выводом о причинах образования повреждений и после соглашения об урегулировании убытка с потерпевшим.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оснований для удовлетворения иска не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N судебного района Спасского районного суда "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N судебного района Спасского районного суда "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Спасского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья