Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-14196/2022[88-14250/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.А, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова Василия Георгиевича к Солохиной Татьяне Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гусарова Василия Георгиевича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

установила:

Гусаров В.Г. обратился в суд с иском к Солохиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Рязанская область, Скопинский район, д. Свинушки, ул. Верхняя, д.31.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:19:1280201:139, расположенного по адресу: Рязанская область, Скопинский район, д. Свинушки, ул. Верхняя, д.29.

Между сторонами возникла конфликтная ситуация, поскольку ответчик по смежной границе между земельными участками возвел постройки: веранду, вольер для содержания собаки, сарай для кроликов и душевую таким образом, что задние стенки вышеуказанных построек служат фактическим смежным ограждением между земельными участками сторон. Также на расстоянии 0, 5-1, 7 м от смежной границы между земельными участками ответчик высадила 15 деревьев высотой в среднем 5 метров каждое. Вышеуказанные постройки и деревья ограничивают истца в праве пользования своим земельным участком, так как создают тень, которая затеняет значительную часть земельного участка истца, порядка 80 кв.м, и данная часть земельного участка выводится из севооборота, истец не может высаживать культуры, которым необходимо большое количество дневного света.

В связи с неоднократными обращениями Гусарова В.Г. в администрацию МО Скопинский муниципальный район Рязанской области ответчику было предложено привести постройки и высаженные деревья в соответствие с действующим законодательством и нормативными актами поселения сначала в срок до 01 июня 2020 года, впоследствии до 01 декабря 2020 года, однако, до настоящего времени требования Администрации ответчиком не исполнены.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд обязать ответчика произвести перенос хозпостроек от смежной межи между земельным участком, расположенным по адресу: Рязанская область, Скопинский район, д. Свинушки, ул. Верхняя, д.31, принадлежащем истцу, и земельным участком, расположенным по адресу: Рязанская область, Скопинский район, д. Свинушки, ул. Верхняя, д. 29, принадлежащем ответчику, не менее 1 метра или полностью демонтировать следующие хозяйственные постройки: вольер для содержания собак, сарай для кроликов, летнюю душевую кабинку, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: Рязанская область, Скопинский район, д. Свинушки, ул. Верхняя, д.29, принадлежащие ответчику; обязать Солохину Т.А. устранить нарушения по высадке деревьев, а именно произвести пересадку плодовых деревьев либо их спил, а в случае, если ответчик не пожелает произвести пересадку плодовых деревьев, либо это невозможно по иным причинам, обязать ответчика осуществлять ежегодно обрезку 6 плодовых деревьев, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: Рязанская область, Скопинский район, д. Свинушки, ул. Верхняя, д.29, принадлежащего ответчику, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская область, Скопинский район, д. Свинушки, ул.Верхняя, д.31, принадлежащего истцу; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Гусарова В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Гусаров В.Г. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на представление ответчиком в суд сфальсифицированных доказательств: акта об установлении и согласования границ смежных участков от 19 сентября 2001 года и межевого плана. Ответчик при смене старого забора на новый сместила его на 1 метр в сторону земельного участка истца. Акт установления и согласования границ участков и межевой план с истцом не согласованы. Оспаривая экспертное заключение, Гусаров В.Г. указывает на то, что при назначении экспертизы были искажены вопросы, поставленные на разрешение эксперту. Истцом ставился вопрос об определении границ участка в соответствии с межевым планом. Необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы границ участка на соответствие межевому плану. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что эксперт не является специалистом в области агрономии, неверно экспертом определены сроки строительства хозяйственных построек, строительство сарая продолжалось в мае 2021 года. Обращает внимание на то, что конфликтная ситуация возникла именно из-за переноса ответчиком забора, что препятствует истцу в постановке принадлежащего ему земельного участка на кадастровый учет. Считает, что восстановление прав истца возможно только при перемещении нового забора на старое место, то есть, за деревянный столб ЛЭП.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Гусаров В.Г. с 26 декабря 2003 года является собственником жилого дома площадью 70, 4 кв.м, с кадастровым номером 62:19:1140101:460 и с 15 июля 2004 года - земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 62:19:1280201:14 (ранее номер 62:19:1140101:0030), расположенных в Рязанской области, Скопинский район, д. Свинушки, ул. Верхняя, д. 31.

Ответчик Солохина Т.А. с 28 февраля 2002 года является собственником жилого дома площадью 35, 3 кв.м, с кадастровым номером 62:19:0400101:808 и земельного участка площадью 1900 кв.м, с кадастровым номером 62:19:1280201:139, расположенных по адресу: Рязанская область, Скопинский район, д. Свинушки, ул. Верхняя, д. 29.

Земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными. Границы земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, однако они описаны прежними собственниками Гусаровой А.А. и Алешиной Н.Н. в 2001 году с составлением межевых планов. Участки сторон разделены частично сеткой-рабицей, частично- спорными строениями, находящимися на меже, то есть фактическое землепользование участками сложилось.

На земельном участке Солохиной Т.А. расположены: сарай для кроликов, вольер для содержания собаки, летняя душевая кабинка, а также растут плодовые деревья. Вольер для собаки со стороны участка Гусарова А.А. отгорожен сеткой-рабицей.

По обращениям Гусарова В.Г. администрацией MO Скопинский муниципальный район Рязанской области в адрес ответчика Солохиной Т.А. направлялись уведомления о необходимости устранения нарушений, которые оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что возведенные ответчиком по смежной границе между земельными участками постройки, а также высаженные на незначительном расстоянии от смежной границы между земельными участками деревья ограничивают истца в праве пользования своим земельным участком, так как затеняют его земельный участок, возведены с нарушением санитарных норм и градостроительных правил.

В целях проверки доводов истца, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы".

Как следует из заключения экспертов N 27/16.1, 27.1-2 от 28 августа 2021 года, расположение хозяйственных строений не соответствуют Правилам планировки и застройки на территории Скопинского муниципального района, поскольку отступ от смежной границы составляет менее 1 метра, а 6 плодовых деревьев из восьми - правилам посадки, так как высажены на расстоянии менее 2 метров от границ соседнего земельного участка. Поскольку плодовые деревья находятся на расстоянии от 1, 5 м до 1, 9 м от границы земельного участка с кадастровым номером 62:19:1280201:14, то правила посадки (менее 2 метров от границы соседнего земельного участка) нарушаются незначительно, в связи с чем, является достаточным каждый год производить обрезку этих деревьев со стороны земельного участка с кадастровым номером 62:19:1280201:14. Возведение и эксплуатация хозяйственных построек и высадка плодовых деревьев угрозу жизни и здоровью граждан либо иную угрозу не несут. Для устранения нарушений градостроительных норм требуется перенести хозяйственные постройки от смежной межи не менее 1 метра или полностью демонтировать их. Право истца размещением животных не нарушено, поскольку хозяйственные постройки, находящиеся на участке ответчика, расположены на расстоянии более 20 метров от окон жилых помещений. Также эксперты указали на то, что нарушение инсоляции земельного участка истца, которое влечет за собой невозможность использования участка по целевому назначению (для ведения личного подсобного хозяйства), не установлено.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных Гусаровым В.Г. исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, пришел к выводу об отсутствии реального нарушения прав истца, которое влечет за собой невозможность использования им своего земельного участка в соответствии с его целевым назначением, поскольку длительное время находящиеся на участке Солохиной Т.А. постройки не ограничивают права Гусарова В.Г, как собственника смежного земельного участка, в пользовании им по целевому назначению. При этом, суд, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, оценив показания свидетелей, пришел к выводу, что строения в виде душевой кабинки и вольера для собаки были построены в 2010 года, сарай для кроликов - в 2008 году, плодовые деревья посажены в 2010 году. Суд пришел к выводу, что возведенные ответчиком постройки участок истца в дневное время суток не затеняют, на развитие садовых культур не влияют. Вольер для содержания собаки расположен от дома истца на расстоянии, соответствующем санитарным правилам. Нарушения, допущенные при соблюдении отступов от смежной границы, установленные экспертом, сами по себе, при отсутствии иных, связанных с данным обстоятельством, нарушений прав истца, не повлекли за собой удовлетворение иска, так как демонтаж данных построек с целью их дальнейшего возведения в соответствии с Правилами землепользования и застройки, несоразмерен объему нарушенного права истца Гусарова В.Г. и повлечет для ответчика значительные материальные затраты.

Отказывая в иске в части разрешения требований о возложении на ответчика обязанности по ежегодной обрезке деревьев, суд первой инстанции, с учетом представленных в дело фотоматериалов и иных доказательств, указал, что на момент рассмотрения спора крона деревьев не заходит на участок истца, а также его не затеняет. Предположение о том, что в будущем деревья будут затенять участок истца либо иным образом препятствовать истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, в настоящее время требуется возложить на ответчика обязанность по ежегодной обрезке плодовых деревьев, соответствующими доказательствами не подтверждено.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что экспертом не были определены на местности кадастровые границы участков сторон, со ссылкой на то, что границы участков сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства не определены, между сторонами отсутствует спор о границах земельного участка, фактически границы на местности сложились в течение длительного периода времени и собственниками земельных участков не оспаривались. Предметом рассмотрения заявленного спора являлись доводы Гусарова В.Г. о том, что при возведении спорных построек и высадке деревьев ответчик не отступил от смежной границы земельных участков, которая имеет место и обозначена межой.

Исходя из предмета заявленного спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу землеустроительной экспертизы, о чем Гусаров В.Г. ходатайствовал в суде апелляционной инстанции, для определения на местности границ земельных участков, принадлежащих сторонам, согласно межевых планов 2001 года, а также приняв во внимание, что подобное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Отклоняя доводы истца, выражающие несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст. ст. 84-86 ГПК РФ, составлено специалистом, имеющим соответствующую предмету экспертизы квалификацию. Эксперт непосредственно осмотрел земельные участки сторон, спорные постройки, произвел их фотографирование, что отразилось в исследовательской части заключения. Выводы эксперта основаны на положениях специальных нормативных актов, являются подробными и объективными. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено.

Не соглашаясь с доводами истца Гусарова В.Г. о том, что вольер для содержания собаки отгорожен от участка истца лишь сеткой-рабицей, что влечет за собой угрозу жизни и здоровью Гусарова В.Г, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие доказательств тому, что нахождение собаки в вольере с 2012 года каким-либо образом отразилось на безопасности истца. Отмечено, что истец не лишен возможности по установке ограждения со стороны своего участка в части расположения указанного строения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Судами правильно применены к возникшим правоотношениям положениям ст. ст. 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Выраженное истцом в кассационной жалобе несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов экспертного заключения ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" объективно представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются, истцом в суд не было представлено данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы о том, что ответчиком в суд представлены сфальсифицированные доказательства, подлежат отклонению, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств подложности доказательств, по доводам кассационной жалобы указанное заявителем обстоятельство также не подтверждается.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы границ участка на соответствие межевому плану, а также доводы о том, что ответчиком произведены действия по переносу забора, что препятствует истцу в постановке принадлежащего ему земельного участка на кадастровый учет, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, с учетом предмета заявленного иска.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны в судах нижестоящих инстанций и доводы апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Скопинского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусарова Василия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи