Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-14347/2022[88-14233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васютина Семёна Викторовича к Павлевич Леониду Леонидовичу, Седовой Юлии Анатольевне, Колесову Сергею Александровичу о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, бюллетеней для голосования, по кассационной жалобе Васютина Семёна Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчиков и их представителей, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Васютин С.В. обратился в суд с иском к Павлевич Л.Л, Седовой Ю.А, Колесову С.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений и бюллетеней для голосования, указав в обоснование заявленных требований, что Васютин С.В. является собственником машиномест N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенных в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 19, корп. 1.

31 января 2021 года истцу стало известно, что 18 октября 2020 года состоялось очередное общее собрание собственников машиномест гаража-стоянки, расположенной по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 19 корп. 1, на котором было принято, в том числе, решение о выборе способа управления гаражом-стоянкой - управление ТСН.

С данным решением истец, как собственник помещений не согласен, считает его принятым с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, поскольку он как собственник помещений, не был уведомлен о проведении общего собрания; было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, поскольку заочная часть голосования началась без проведения очной части. Также Васютин С.В. указывает в иске на то, что допущено существенное нарушение правил составления протокола, так как в протоколе отсутствуют подписи проголосовавших участников, в связи с чем, невозможно достоверно подтвердить наличие или отсутствие кворума, что означает ничтожность принятых на общем собрании решений. Кроме того, в бюллетенях голосования отсутствуют реквизиты документов, подтверждающие право собственности лиц, участвующих в голосовании; часть проголосовавших участников общего собрания не оформили право собственности, что лишает их права на участие в голосовании.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 19 корп. 1, оформленные протоколом общего собрания от 25 октября 2020 года; признать недействительными все бюллетени для голосования в связи с допущенными нарушениями по форме составления бюллетеней; признать недействительными бюллетени для голосования участников: Аронсон М.Е. (машиноместо N 51), Коляда М.А. (машиноместо N 97), Новикова Д.А. (машиноместо N 234), Маркова Е.Н. (машиноместо N 190), Васильченко Е.В. (машиноместо N 345), ввиду отсутствия права на участие в голосовании; признать недействительными бюллетени для голосования: машиноместо N 254, машиноместо N 269, машиноместо N 273, машиноместо N274, машиноместо N 275, машиноместо N 284, машиноместо N 298, в связи с нарушением порядка заполнения бюллетеней; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года, с учетом дополнительного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, исковые требования Васютина С.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения, принятые на общем собрании собственников машиномест гаража-стоянки, расположенной по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 19, корп. 11, оформленные протоколом от 25 октября 2020 года N 1. В удовлетворении остальной части иска Васютина С.В. отказано. С Павлевича Л.Л, Седовой Ю.А, Колесова С.А. в пользу Васютина С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васютина С.В. к Павлевичу Л.Л, Седовой Ю.А, Колесову С.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, бюллетеней для голосования отказано.

В кассационной жалобе Васютин С.В. просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает на то, что судом апелляционной инстанции без достаточных к тому оснований необоснованно приняты во внимание представленные ответчиками новые доказательства, которые не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, ответчик Седова Ю.А, направленное в адрес истца судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Васютин С.В. является собственником машиномест N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, расположенных в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 19, корп. 1 (т. 1 л.д. 11- 38).

Из уведомления о проведении очередного общего собрания собственников машиномест гаража-стоянки, расположенной по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 19, корп. 1, следует, что дата и время проведения собрания 18 октября 2020 года, начало 18 час. 00 мин, окончание - 21 час. 00 мин, форма проведения собрания: очно-заочная (т. 1 л.д. 152, 166).

22 сентября 2020 года данное уведомление о проведении очередного общего собрания собственников машиномест гаража-стоянки было размещено в гаражном комплексе на доске информации "ИНЭК", на входной двери гаражного комплекса, на дверях 1, 2, 3, 4, 5 этажей лестничных пролетов, на колоннах пандуса, о чем свидетельствует акт фиксации от 22 сентября 2020 года.

02 октября 2020 года уведомление было направлено в адрес Васютина С.В.

25 октября 2020 года составлен протокол общего собрания собственников машиномест гаража-стоянки, расположенной по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 19, корп. 1. Из данного протокола следует, что место проведения собрания: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 19, корп. 1. Дата проведения собрания: очная часть собрания состоялась 18 октября 2020 года, начало - 18 час. 00 мин, окончание - 21 час. 00 мин; заочная часть собрания состоялась в период с 20 сентября 2020 года с 18 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. 18 октября 2020 года. Общее собрание собственников гаража-стоянки проведено в форме очно-заочного голосования. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников (бюллетеней для голосования) - 21 час. 00 мин. 18 октября 2020 года. Подсчеты голосов: 18 час. 00 мин. 25 октября 2020 года.

Как следует из указанного протокола по результатам общего собрания были приняты следующие решения: избран председателем собрания Павлевич Л.Л, собственник машиноместа N110; избран секретарь собрания Седов Ю.А, собственник машиноместа N 108; избрана счетная комиссия в следующем составе: Павлевич А.Л, собственник машиноместа N 109; Саркисян А.М, собственник машиноместа N 298; Трапезников С.А, собственник машиноместа N 111; Денисова Ю.Н, собственник машиноместа N 58. Способом управления гаражом-стоянкой выбрано товарищество собственников недвижимости (ТСН). Создано ТСН "Гаражный комплекс Пятницкое шоссе д. 19 к. 1" для целей управления гаражом-стоянкой. Утвержден Устав ТСН "Гаражный комплекс Пятницкое шоссе д. 19 к. 1" в предложенной редакции. Избрана уполномоченным лицом для осуществления государственной регистрации ТСН "Гаражный комплекс Пятницкое шоссе д. 19 к. 1" Седова Ю.А, собственник машиноместа N 108. Установлен порядок уведомления собственников машиномест о проведении общего собрания, а также определен порядок уведомления собственников машиномест о результатах собрания.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение порядка и процедуры проведения общего собрания.

Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 181.2, 181.4 ГК РФ, ст. 44.1, 47, 47.1, 48 ЖК РФ и исходил из того, что заочная часть голосования была проведена до очной части голосования, что свидетельствует о нарушении положений ст. 47 ЖК РФ, а уведомление о проведении очередного общего собрания собственников машиномест не содержит сведений о проведении собрания в период с 20 сентября 2020 года 18 час. 00 мин, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных Васютиным С.В. требований в части признания недействительными решений, принятых на общем собрании собственников машиномест гаража-стоянки, оформленные протоколом N 1 от 25 октября 2020 года.

Вывод о недействительности решений, принятых на общем собрании собственников машиномест гаража-стоянки, оформленных протоколом N 1 от 25 октября 2020 года, по основаниям ст. 181.4 ГК РФ - существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, суд мотивировал также тем, что действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников помещений законодателем отнесены к существенным, а, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Оснований для признания недействительными бюллетеней для голосования судом первой инстанции не установлено, ввиду того, что нарушенное право истца восстановлено путем признания недействительными решений, принятых на общем собрании собственников машиномест гаража-стоянки, оформленные протоколом N 1 от 25 октября 2020 года.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признав необоснованным довод суда первой инстанции о том, что при проведении общего собрания собственников машиномест гаража - стоянки, было допущено существенное нарушение порядка его созыва, подготовки и проведения. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на очередность проведения очной либо заочной части собрания, равно как и отсутствует запрет на то, чтобы заочная часть общего собрания предшествовала его очной части.

Исследовав уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников машиномест гаражного комплекса, проводимого в форме очно-заочного голосования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в уведомлении указано о времени и месте проведения очной части собрания, определено место сбора бюллетеней: г. Москва, ул. Митинская, д. 10, корп. 1, по/д. 3; г. Москва, ул. Митинская, д. 28, корп. 5, под. 1, а также дата и время окончания приема бюллетеней: 18 октября 2020 года в 21 час. 00 мин. Суд апелляционной инстанции учел, что уведомления о проведении собрания были заблаговременно размещены на доске объявлений, входных дверях, этажах гаражного комплекса, о чем свидетельствуют акты и фотофиксация. При этом часть собственников машиномест, в том числе истец Васютин С.В, ДГИ г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" были заблаговременно письменно уведомлены о проведении собрания, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Из листа регистрации вручения собственникам машиномест уведомления о проведении общего собрания и бюллетеней, усматривается, что с 20 сентября 2020 года собственникам машиномест под роспись вручались уведомления о проведении собрания и бюллетени, а также фотоматериалы, подтверждающие направление и вручении сообщения о проведении собрания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инициаторы собрания выполнили обязательные требования законодательства, предусмотренные ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, в частности, требования по порядку уведомления собственников о предстоящем собрании собственников помещений.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о правомочности собрания, ввиду наличия кворума собрания. При этом, суд апелляционной инстанции также учел, что после проведения общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 25 октября 2020 года и до обращения в суд с иском об его оспаривании, собственниками гаражного комплекса было проведено еще два общих собрания, оформленных протоколом N 2 от 21 ноября 2020 года и протоколом N 3 от 30 декабря 2020 года, а также было проведено общее собрание, оформленное протоколом N 4 от 29 декабря 2021 года, по результатам которых, собственники машиномест подтвердили легитимность и законность оспариваемого решения, принятого общим собранием собственников машиномест о выборе способа управления гаражным комплексом и создании товарищества собственников недвижимости "Гаражный комплекс Пятницкое шоссе, д. 19, к. 1".

Приняв во внимание положения п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которыми решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, а также установив, что согласно техническому паспорту, площадь помещений (машиномест) по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания, составляла 6 018, 1 кв.м. - 100%, в собрании приняли участие собственники машиномест с количеством голосов - 3 335, 5 кв.м, что составляет 55, 42% голосов, на дату проведения собрания, Васютин С.В. являлся собственником восьми машиномест общей площадью 199, 6 кв.м, что составляет 3, 31% от общего числа голосов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что количество голосов истца не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких - либо доказательств нарушения его прав, причинения ему убытков, лишения его права на получение выгоды, возложения на него дополнительных обязанностей либо иного ограничения его прав.

Отклоняя доводы истца о недействительности бюллетеней по причине их ненадлежащего заполнения и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены подлинные бюллетени, которые заполнялись собственноручно каждым собственником с указанием реквизита документа, подтверждающего право собственности на ранее приобретенное машиноместо, а незначительные помарки, не повлияли на волеизъявление собственника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Так, действующее гражданское и жилищное законодательство Российской Федерации, исходит из того, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, из содержания норм гражданского и жилищного законодательства не следует прямого указания на очередность проведения очной либо заочной части собрания, равно как и нет запрета на то, чтобы заочная часть общего собрания предшествовала его очной части.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно разъяснениям, данным в п. 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско - правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Основным критерием оценки нарушения порядка подготовки и проведения собрания или заочного голосования, законодатель установилстепень влияния данного нарушения на определение волеизъявления участников собрания.

Из разъяснений, данных в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 следует, что согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Верно установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, а также дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что все собственники, в том числе и истец, надлежащим образом были уведомлены о предстоящем общем собрании собственников машиномест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 19, корп. 1, порядок созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, влияющий на волеизъявление собственников, нарушен не был.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не имел законных оснований принимать новые доказательства и приобщать их к делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, приобщил к материалам дела новые доказательства, в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10 марта 2022 года в ходе рассмотрения апелляционной жалобы возникла необходимость в исследовании дополнительных доказательств.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Кроме этого, в соответствии с п. 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд первой инстанции принял решение без исследования всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вытекающих из ст. ст. 327, 327.1, 330 ГПК РФ, при этом, принятие дополнительных доказательств в силу закона не служит безусловным основанием для перехода апелляционной инстанцией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принятие судом апелляционной инстанции нового доказательства и приобщение его к материалам дела в целях принятия законного и обоснованного судебного акта допускается процессуальным законом и вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы не является нарушением норм процессуального права. Кроме того, принятое судом апелляционной инстанции доказательство не являлось единственным и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10 марта 2022 года следует, что относительно приобщения дополнительных доказательств и документов лицами, участвующими в деле, не было заявлено возражений.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васютина Семёна Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи