Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-14459/2022[88-15205/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Архитектуры и градостроительной деятельности "адрес" к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о приведении объекта недвижимого имущества в соответствие с требованиями градостроительных норм и нормативных строительных актов для зданий и сооружений; по встречному иску ФИО2 к Администрации "адрес", Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности "адрес" о сохранении дома в реконструктивном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии с учетом изменения его количественных и качественных характеристик; по встречному иску ФИО3 к Администрации "адрес", Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности "адрес", ФИО2, ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве собственности на жилой дом; признании права долевой собственности на реконструированный жилой дом; по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о сносе гаража (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-208/2021), по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО3 и ФИО1 по ордеру ФИО13, ФИО18, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о признании объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:02000126:11 по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязании ответчиков снести за счет собственных денежных средств самовольно реконструированный объект в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований указано, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:02000126:11, собственником которого являются ФИО3, ФИО1, ФИО2, имеет вид разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома. "адрес" по обеспечению контрольных функций установлено, что на указанном земельном участке реконструирован жилой дом путем возведения пристройки и мансардного этажа в отсутствие разрешения на строительство с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, который в силу положений ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация "адрес" заменена на Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности "адрес".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать объект индивидуального жилищного строительства самовольной постройкой; обязать ФИО3, ФИО1 и ФИО2 своими силами в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести объект недвижимого имущества в соответствие с требованиями градостроительных норм, СНиП, СанПин, ГОСТ и других нормативных строительных актов для зданий и сооружений с учетом устройства систем газоснабжения, электроснабжения, канализации, для чего выполнить мероприятия, указанные в выводах экспертных заключений ООО "Северо-Запад" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 предъявил встречный иск к Администрации "адрес", ФИО1, ФИО3 о сохранении жилого "адрес" в "адрес" в реконструированном состоянии, признании права долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по указанному адресу в реконструированном состоянии с учетом изменения его количественных и качественных характеристик.

В обоснование требований указал, что ФИО2 своими силами и за счет собственных средств в 2009 году произвел неотделимые улучшения (реконструкцию) данного жилого дома: демонтаж основной пристройки литер А3 с возведением на ее месте (с увеличением площади застройки) новой двухэтажной пристройки; возведение мансардного этажа над частью жилого дома на месте чердачного пространства; демонтаж ненесущей перегородки на 1-м этаже; переустройство части жилого дома, находящегося в пользовании семьи ФИО2 В результате таких изменений общая площадь жилого дома составила 169, 1 кв.м, из которых жилая 100 кв.м. При этом жилой дом состоит из двух отдельных строений (домовладений). В одно из домовладений внесены лишь некоторые изменения, которые не нарушают права других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью. Также на части земельного участка, находящегося в пользовании семьи ФИО2, своими силами и за счет собственных средств ФИО2 был возведен кирпичный гараж площадью около 30 кв.м.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к Администрации "адрес", ФИО2 и ФИО1 о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии, с учетом возведенной ею жилой пристройки площадью 24, 78 кв.м; изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, общей площадью 131, 98 кв.м: ФИО3 - 441/1000; ФИО2 - 305/1000, ФИО1 - 254/1000; признании за ФИО3 права общей долевой собственности в размере 441/1000 долей на указанный жилой дом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи она приобрела 30/100 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:02:00:126:0011 и 30/100 доли расположенного на нем жилого дома.

С целью улучшения условий проживания в 2010 году ФИО3 за счет собственных средств и своими силами со стороны огорода построила капитальную пристройку площадью 24, 78 кв.м, примыкающую к задней стене части дома, находящейся в ее пользовании. В новой пристройке расположена жилая комната площадью 17, 3 кв.м, санузел площадью 4, 01 кв.м, коридор площадью 2, 56 кв.м. Подсобное помещение, в котором установлен котел, увеличено на 0, 91 кв.м. Таким образом, площадь жилого дома, находящегося в пользовании ФИО3, в настоящее время составляет 58, 38 кв.м.

Разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке в Администрации "адрес" не получала, однако, возведенная пристройка соответствует строительным нормам и правилам и не создает опасности для жизни и здоровья граждан.

С учетом возведенной ФИО3 пристройки используемая площадь увеличилась на 24, 58 кв.м и составляет 58, 38 кв.м. "адрес" жилого дома составляет 131, 98 кв.м. Следовательно, доля ФИО3 в праве общей долевой собственности с учетом площади жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ увеличилась, доли собственников в праве обшей долевой собственности составляют: ФИО1 - 254/1000, ФИО2 - 305/1000, ФИО3 - 441/1000.

Кроме того, ФИО3 предъявила встречные исковые требования к ФИО2 о признании двухэтажного гаража по наружным стенам 29 кв.м не соответствующим требованиям градостроительных норм, обязании ФИО2 снести за счет собственных денежных средств указанный объект недвижимого имущества в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что возведением гаража нарушено нормативное санитарно-бытовое расстояние в 3 метра. Скат кровли гаража расположен в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200126:20, что не обеспечивает водоотведение в пределах участка, находящегося в собственности, не соответствует требованиям п.6. Правил землепользования и застройки "адрес". Гараж является вспомогательным строением на участке индивидуального жилого дома и по своему расположению не удовлетворяет требованиям по отступу от границы с земельным участком с кадастровым номером 69:40:0200126:20.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности "адрес" удовлетворены частично.

Объект индивидуального жилищного строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:02000126:11 по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой.

На ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность в течение 9-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами привести объект недвижимого имущества - двухэтажный индивидуальный жилой дом с подпольным помещением, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:02000126:11 по адресу: "адрес", лит.А, в соответствии с требованиями градостроительных норм, СНиП, СанПин, ГОСТ и других нормативных строительных актов для зданий и сооружений с учетом устройств систем газоснабжения, электроснабжения, канализации, а именно:

-выполнить мероприятия по ремонту участка крыши в месте примыкания кровли лит.А к лит.А 1 и лит.А2 путем спрямления уклона кровли с заменой существующих стропил на новые, закрепления стоек со стропилами с помощью деревянных накладок и опорой стойки на разгрузочный брус с прикреплением к существующим затяжкам основной стропильной системы;

-выполнить мероприятия по усилению фундамента строения лит.А, мансардный этаж путем разработки проектного решения по усилению конструкций фундамента строений лит.А, мансардный этаж; выполнения мероприятий по отведению поверхностных и грунтовых вод в ливневый колодец с последующей перекачкой в придорожную канаву; выполнениянаплавляемой качественной гидроизоляции фундамента лит.А "адрес" в "адрес";

-произвести реконструкцию помещений второго этажа над. лит.А с уменьшением площади путем демонтажа помещения второго этажа площадью 20, 8 кв. метра, расположенного непосредственно над помещением основного строения лит.А.

На ФИО2 возложена обязанность в течение 9-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами выполнить мероприятия по реконструкции крыши двухэтажного гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:02000126:11 по адресу: "адрес", со стороны самовольной постройки, примыкающей в лит.А, в односкатную, с направлением ската в сторону земельного участка с кадастровым номером 69:40:02000126:11.

В удовлетворении остальной части иска Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности "адрес", в том числе к ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Администрации "адрес", Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности "адрес", ФИО1, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии с учетом изменения его количественных и качественных характеристик отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Администрации "адрес", Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности "адрес", ФИО2, ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве собственности на жилой дом, признании права долевой собственности на реконструированный жилой дом отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о сносе гаража отказано.

С ФИО2 и ФИО3 взыскана в равных долях в бюджет муниципального образования "адрес" - городской округ "адрес" государственная пошлина в размере 600 рублей, то есть по 300 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО2 обязанности в течение 9-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами выполнить мероприятия по реконструкции крыши двухэтажного гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:02000126:11 по адресу: "адрес", со стороны самовольной постройки, примыкающей в лит.А, в односкатную, с направлением ската в сторону земельного участка с кадастровым номером 69:40:02000126:11 отменено.

Абзац 11 резолютивной части решения изложен в иной редакции, согласно которой в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В остальной части решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных в части возложения на заявителя обязанности по выполнению реконструкции помещений второго этажа над лит. А с уменьшением площади путем демонтажа помещения второго этажа площадью 20, 8 кв.м. над помещением основного строения лит. А, с принятием нового решения об отказе в исковых требованиях в данной части или направлении дела на новое рассмотрение.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о частичной отмене указанных судебных актов как незаконных, а именно в части обязания ФИО3 своими силами привести жилой дом в соответствии с установленными нормативными требованиями, принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований. Также ФИО3 просит отменить решение суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда о возложении на ФИО20 обязанности по реконструкции крыши гаража в односкатную, приняв в этой части решение о возложении на ответчика такой обязанности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, земельный участок площадью 996, 6 кв.м с кадастровым номером 69:40:02000126:11 для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 - 30/100, ФИО1 - 32/100, ФИО2 - 38/100.

В границах участка расположен объект капитального строительства одноэтажный жилой дом площадью 127, 3 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 - 30/100, ФИО1 - 32/100 и ФИО2 - 38/100.

По данным технического паспорта на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоит из следующих помещений: лит. А - жилой дом, 1965 года постройки, площадью 30, 7 кв.м; лит. А-1 - основная пристройка, 1969 года постройки, площадью 21, 8 кв.м; лит. А-2 - основная пристройка, 1973 года постройки, площадью 11, 8 кв.м; лит. А-3 - основная пристройка, 1979 года постройки, площадью 9, 5 кв.м; лит. Б - жилой дом, 1967 года постройки, площадью 21, 9 кв.м; лит. Б-1 - основная пристройка, 1971 года постройки, площадью 11, 7 кв.м.

Между сособственниками жилого дома сложился следующий порядок пользования: ФИО3 пользуется помещениями под лит. А1 и А2; ФИО2 - помещениями под лит. А и А3; ФИО1 - помещениями под лит. Б и Б1. Порядок пользования земельным участком фактически сложился, но не определен.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по обеспечению контрольных на земельном участке с кадастровым номером 69:40:02000126:11, расположенного по адресу: "адрес", проведена проверка и согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ N выявлен факт реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с нарушением градостроительных норм и правил.

Разрешение на реконструкцию "адрес" в "адрес" в установленном законом порядке в Администрации "адрес" получено не было.

В целях разрешения спора, с учетом доводов и возражения сторон судом по делу была назначена судебная комплексная строительнотехническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Группа Компаний "Эксперт" ФИО14 и ФИО15

В связи с проведением ответчиком ФИО2 в период рассмотрения дела работ по устранению выявленных недостатков, по делу были проведены две дополнительных судебных строительно-технических экспертизы, проведение которых поручено эксперту ООО "Северо-Запад" ФИО16

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 209, 210, 222, 246, 247 ГК РФ, ст. 17, 30 ЖК РФ, оценив представленные в деле доказательства, в том числе, заключения судебных экспертиз по правилам ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, установив факт самовольно выполненной реконструкции жилого дома, представляющей опасность для жизни и здоровья людей, и, вместе с тем, возможность устранения выявленных нарушений, пришел к выводам о частичном удовлетворении исковых требований Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности "адрес", признав спорный жилой дом самовольной постройкой и возложив на ФИО2 и ФИО3 обязанность привести его в соответствии с существующими нормативными требованиями. При этом, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о сносе гаража, как разновидности требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в исключительных случаях, тогда как ФИО3 не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ее прав и причинения ущерба, возникшего с 2009 года по причине возведения спорного строения, наличия угрозы жизни и здоровью.

Вместе с тем, принимая во внимание, что конструкция гаража нарушает санитарно-бытовое расстояние, санитарные нормы по водоотведению в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200126:20, принадлежащего третьему лицу ФИО19, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО2 обязанности изменить конструкцию крыши гаража ответчика с направлением ската в сторону земельного участка с кадастровым номером 69:40:02000126:11.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3

Однако, при этом, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отменив решение суда первой инстанции в данной части и отказав в удовлетворении указанных исковых требований ФИО3 к ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что на момент возведения спорной постройки в 2009 году существовали иные нормативные требования, допускающие установку гаража от границ соседнего участка на расстоянии 1 м, а также отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих, что наличием спорного строения нарушаются права и законные интересы заявителя на беспрепятственное владение земельным участком, либо данная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО3 об отсутствии оснований для возложения на неё солидарной с ФИО2 обязанности по приведению в надлежащее состояние конструкций строения жилого дома, поскольку указанные ответчики являются сособственниками в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, который не разделен. ФИО3 принимала участие в реконструкции спорного жилого дома, имеющего общую кровлю, путем перепланировки и увеличения пристройки лит. А2, строительства новой пристройки лит. А4. При этом собственники ФИО3 и ФИО2 используют для проживания жилые помещения в спорном доме, имеющем общие конструктивные элементы (несущие стены, крышу), которые будут затронуты ремонтным воздействием в целях устранения выявленных нарушений.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции признал доводы жалобы ФИО2 о неполноте и необоснованности экспертного заключения эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого за основу наряду с выполненным по делу экспертом ФИО16 дополнительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав указанные заключения экспертов, согласующимися между собой, и дополняющими друг друга.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО3 доводы о необоснованном возложении на нее обязанности по приведению жилого дома надлежащее состояние ввиду не доказанности выполнения с ее стороны самовольной реконструкции в жилом доме, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обязанным по приведению помещения в прежнее состояние является лицо, в фактическом владении и пользовании которого находятся самовольно созданные помещения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорном доме, долевыми собственниками которого являются ФИО3 и ФИО2, используются жилые помещения, имеющие общие конструктивные элементы, следовательно, именно данные лица несут правовые последствия использования самовольно реконструированного отдельного жилого дома.

Доводы жалобы ФИО3, относительно необходимости возложения на ФИО2 обязанности по выполнению мероприятий по реконструкции крыши двухэтажного гаража в односкатную, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, ввиду отсутствия нарушения норм минимального отступа от границы с соседним участком при строительстве ответчиком гаража и недоказанности нарушения прав и законных интересов ФИО3 возведением данного объекта.

Также несостоятельными суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы ФИО2 о несогласии с постановленными судебными актами ввиду необходимости отнесения проведенной по делу дополнительной экспертизы к числу доказательств, имеющих приоритетное значение перед иными имеющимися в деле доказательствами. В данном случае в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Судом при рассмотрении дела такая оценка в совокупности была дана всем представленным доказательствам, в том числе, и указанному заявителем дополнительному экспертному заключению.

Приведенные в кассационных жалобах возражения выражают несогласие с выводами, изложенными апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судом апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационные жалобы не содержат.

При таких данных, вышеуказанные апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи