Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-15003/2022[88-15275/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Яндекс. Драйв" к ФИО9 о взыскании штрафа по договору аренды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6348/2021), по кассационной жалобе ФИО9 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 7.11. договора аренды ТС, за передачу управления ТС в размере 50 000 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 7.17. договора аренды ТС, за управление арендованным ТС третьим лицом в состоянии алкогольного опьянения в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в размере 234 руб, 64 коп, а также расходов по госпошлине в размере 4 200 рублей.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" удовлетворены.

С ФИО9 в пользу ООО "Яндекс.Драйв" (ОГРН 5177746277385, ИНН 7704448440) взысканы штраф в соответствии с пунктом 7.11. Договора аренды ТС, за передачу управления ТС в размере 50 000 рублей, штраф, в соответствии с пунктом 7.17. Договора аренды ТС, за управление арендованным ТС третьим лицом в состоянии алкогольного опьянения в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 руб, 64 коп, а также расходы по госпошлине в размере 4 200 рублей.

ФИО9 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мэйджор Профи" (Арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды N L0-054/2017, в соответствии с условиями которого, Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором предоставленного транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам, а ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак У749ЕС799, Арендатору.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды указанного транспортного средства был заключен между ООО "Яндекс.Драйв" (Арендодатель) и ФИО9, (Арендатор) с передачей автомобиля ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды транспортного средства, Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору транспортное средство ("ТС") в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

Согласно п. 7.11. договора аренды ТС, в случае передачи прав управления ТС любым третьим лицам арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом выплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 7.17. договора аренды ТС в случае вождения ТС в состоянии алкогольного опьянения и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 100 000 рублей. Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию правоохранительными органами, Арендатор выплачивает Арендодателю дополнительный штраф в размере 50000 рублей.

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял ДД.ММ.ГГГГ с 06 час. 53 мин. по 07 час. 56 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в период временного владения и пользования арендованным ТС ответчик передал управление арендованным ТС третьему лицу, не имеющего права на управление данного ТС, тем самым нарушив п. 7.11. настоящего договора аренды ТС.

Кроме того, ФИО7, являющийся третьим лицом, которому было передано ТС, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 420, 433, 435, 606, 607 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 7.11. договора аренды ТС, за передачу управления ТС в размере 50 000 рублей и штрафа, в соответствии с пунктом 7.17. договора аренды ТС, за управление арендованным ТС третьим лицом в состоянии алкогольного опьянения в размере 100 000 рублей.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и указав на то, что ответчиком доказательств, несоразмерности размера штрафных санкций, установленных договором аренды, последствиям нарушения обязательств не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения содержащиеся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также отметил, что штрафы, предусмотренные договором аренды ТС, за вождение ТС в состоянии опьянения, в том числе за передачу аккаунта и за передачу управления ТС, предусмотрены с учетом большой общественной опасности данных деяний. Арендодатель передает автомобили только лицам, прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки законными методами, имеющим право управления транспортными средствами. В результате передачи пользователями каршеринга данных своей учетной записи или передачи управления ТС, автомобили, являющиеся источниками повышенной опасности, могут попасть во владение и управление к лицам, вообще не имеющих право управления ТС или лишенным такого права, а также лицам находящихся в состоянии опьянения, что может привести к негативным последствиям, трагедии. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды предусматривает вышеуказанные штрафы. Наличие в договоре аренды ТС данных штрафов и их размер направлены исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения. Кроме того, ответчик является дееспособным, инвалидом не является, препятствий к трудоустройству не имеется.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Несогласие ответчика с неприменением судами ст. 333 ГК РФ не может быть определено судебной коллегией как основание для отмены судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся обоснования размера взысканных сумм штрафа, были предметом рассмотрения и оценки судов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи