Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-15111/2022[88-15260/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1174/2021)

по кассационным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69, 9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства Nфп от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Ответчикам были направлены требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые оставлены без ответа.

Истец с учетом уточнения просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 904, 81 руб, из которой: сумма основного долга - 56 721, 22 руб, сумма процентов - 116 948, 73 руб, штрафные санкции - 203 234 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 712, 03 руб, а также возложить на ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины, связанные с увеличением исковых требований.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 138, 03 руб, состоящая из: суммы основного долга - 54 476, 06 руб.; суммы процентов - 107 075, 02 руб, штрафных санкций - 63 586, 95 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО1, ФИО2 взыскано солидарно в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственной пошлины 5 712, 03 руб.

С ФИО1, ФИО2 взыскана солидарно в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 134, 93 руб.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанных судебных актов как незаконных, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен Кредитный договор Nф при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, согласно которому, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 60 000 рублей, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 Кредитного договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит двадцать восемь годовых при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет шестьдесят девять целых и девять десятых процентов годовых.

Согласно п.6 Кредитного договора погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств по погашению по кредиту, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно указанной выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ заемщик произвел снятие кредитных средств в размере 60000 рублей со счета банковской карты.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору Nф между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2 был заключен договор поручительства Nфп от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком обязанности по кредитному договору не исполнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору, в размере 376 904, 81 руб, из которой: сумма основного долга - 56 721, 22 руб, сумма процентов - 116948, 73 руб, штрафные санкции - 203 234 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 200, 203, 204, 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819, 845, 850 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не исполняет своих обязательств о погашении кредита с выплатой ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, имеются основания для взыскания с заемщика и поручителя в солидарном порядке суммы задолженности, расчет которой ответчиками не опровергнут.

Вместе с тем, принимая во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, последующее обращение истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд счел возможным применить к взыскиваемой неустойке положения ст. 333 и п. 6 ст. 395 ГК РФ.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права доводы истца о том, что срок исковой давности надлежало исчислять с даты, определенной условиями договора в качестве окончательного срока возврата кредита, отметив, что срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Также необоснованными суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика ФИО1 о нарушении его процессуальных прав, установив, что ответчик извещался судебных заседаниях, о чем свидетельствуют его ходатайства об участии судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, он принимал личное участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представлял возражения на исковое заявление.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы ФИО1 о не сообщении ему о смене кредитора, данных о счете для погашения задолженности, т.е. не совершении необходимых действий, в силу чего он не имел возможности исполнить свои обязательства, а потому истец не имеет права требования задолженность в части штрафных санкций.

Признавая приведенные ответчиком аргументы несостоятельными, суд апелляционной инстанции учитывал отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком предпринимались действия по надлежащему исполнению обязательства в спорный период, не совершение ответчиком каких-либо действий по погашению кредита после отзыва у банка лицензии, и тем самым не исполнение взятых на себя обязательств. В связи с этим не имелось оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций, размер которых судом снижен по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также были отклонены доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права при исчислении срока исковой давности, полагая их направленными на иное толкование норм материального права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе ФИО1 на нарушение его процессуальных прав, сводятся к изложению его правовой позиции в суде апелляционной инстанции, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационных жалобах возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданные кассационные жалобы не содержат. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи