Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-15350/2022[88-15279/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1586/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, и, с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: Москва, "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, применить последствия недействительности сделки и признать за ним право собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником квартиры по адресу: Москва, "адрес". В 2015 году с целью осуществления за ним постоянного ухода с последующей передачей квартиры в собственность лица, осуществляющего этот уход, истец познакомился с ответчиком, которая после достижения договоренности с января 2016 года переехала проживать в квартиру истца. В период времени с декабря 2015 года по январь 2016 года истец впервые был госпитализирован и находился на лечении в ГБУЗ НПЦ им. ФИО10, где ему был установлен диагноз: Органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. После переезда ответчика в Москву стороны зарегистрировали брак с целью дальнейшего наследования ответчиком квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ответчика было составлено завещание.

Составляя завещание, истец рассчитывал на соответствующий уход со стороны ответчика, поскольку является нетрудоспособным, одиноким, имеет ряд хронических заболеваний, и нуждается в постороннем уходе. Позднее ФИО2 предложила истцу составить договор, на основании которого она будет осуществлять уход за истцом, а после его смерти станет собственником квартиры. Впоследствии ФИО2 отвезла истца в организацию, оказывающую юридические услуги, где был составлен оспариваемый договор дарения квартиры, при этом, одаривать ответчика квартирой без предоставления ухода и помощи истец намерений не имел и при подписании договора полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

Ссылаясь на положения ст.178 ГК РФ, истец указал, что заблуждался относительно природы сделки, поскольку в силу преклонного возраста и состояния здоровья фактически имел намерения заключить договор пожизненного содержания с иждивением с целью получения материальной и физической поддержки, однако, был введен ответчиком в заблуждение, обещавшей оказывать ему такую помощь и ухаживать за ним, но изменившей свое отношение после получения квартиры в дар. Также, указывал на то, что с 2015 года страдает заболеванием, которое лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: Москва, "адрес", - заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Квартира по адресу: Москва, "адрес", возвращена в собственность ФИО1

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО2 и регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: Москва, "адрес".

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, "адрес", - где зарегистрирован по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договора дарения указанной выше квартиры.

В своих доводах по иску ФИО1 и его представитель, помимо прочего, ссылались на то, что в момент совершения сделки ФИО1 не отдавал себе отчет в своих действиях и не мог руководить ими, поскольку страдает органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга и иными тяжелыми заболеваниями, принимает психотропные препараты, госпитализировался в ГБУЗ НПЦ им. ФИО10 и ПКБ N им. ФИО11.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов истца судом по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания договора дарения квартиры недействительным, поскольку доказательств, подтверждающих неспособность ФИО1 в юридически значимый период понимать значения своих действий и руководить ими, истцом суду представлено не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 178, 422, 572, 601 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с имевшим место заблуждением истца относительно природы сделки, полагая, что воля истца в отличие от воли и намерений ответчика, не была направлена на тот результат, который был получен после сделки.

При этом суд исходил из того, что при заключении оспариваемого договора ответчик создала у истца ошибочное представление относительно необходимости заключения договора дарения, использовала преклонный возраст истца, его нуждаемость в получении посторонней помощи и заботе, текст договора дарения не был зачитан истцу вслух и не даны разъяснения по существенным пунктам договора. Также суд учел, что объектом сделки является единственное и необходимое для истца имущество, права на которое он лишился.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный законом срок для оспаривания договора дарения при обращении истца с иском в суд не истек.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора дарения недействительным согласился суд апелляционной инстанции

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции неправильно отказал в ходатайстве о пропуске срока исковой давности, как не влекущие за собой отмену решения суда.

Обсуждая приведенные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ошибочность исчисления судом срока и указание на то, что истцом срок исковой давности не пропущен, не привело к вынесению незаконного судебного акта и не повлияло на окончательный результат рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что во время судебного заседания по делу ДД.ММ.ГГГГ судом не было рассмотрено заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности, и рассмотрев такое ходатайство в заседании суда апелляционной инстанции, счел необходимым его удовлетворить, руководствуясь нормами ст. ст. 181, 205 ГК РФ и исходя из тех жизненных обстоятельств в которых находится истец, его преклонного возраста, нуждаемости в постороннем уходе, состояния здоровья, обстоятельств заключения договора дарения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неверном изложении в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ объяснений представителя истца относительно вопроса восстановления срока исковой давности суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку правильность отражения существенных моментов разбирательства дела и содержание протокола судебного заседания являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отступлений от содержания требований ст. 229 ГПК РФ судом, вопреки поданным ФИО2 замечаниям на протокол судебного заседания, установлено не было, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи