Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-15430/2022[88-15806/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1628/2021), по кассационной жалобе ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Твери от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО8 по ордеру ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения.

В основании иска указал, что до ДД.ММ.ГГГГ он являлся долевым собственником земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100550:19, находящегося по адресу: "адрес", Затверецкая набережная, "адрес", общей площадью 6543, 2 кв.м. Его доля в праве составляла 1/2. Вторым участником права долевой собственности на земельный участок с долей в праве 1/2 был и остается ФИО9

ФИО8 и ФИО9 также являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на данном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдал нотариальную доверенность без права передоверия на имя ФИО10 на право распоряжения и пользования недвижимостью, находящейся по адресу: "адрес", Затверецкая набережная, "адрес", в том числе с правом осуществлять расчеты по заключенным сделкам наличным и безналичным путем, с правом получения имущества и денег.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдал на имя ФИО10 аналогичную доверенность с дополнительными полномочиями (на представительство интересов в суде), но уже с правом передоверия полномочий другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действуя от имени ФИО8 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, выдал доверенность на имя ФИО11, согласно которой она получила все указанные полномочия по распоряжению имуществом истца, включая право на получение денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, действующей по доверенности от имени Гревцова O.JI. (продавец), и ФИО17, действующей по доверенности от имени ФИО16; (покупатель), заключен договор купли продажи 1/2 доли указанного выше земельного участка, удостоверенный нотариусом ФИО12 Лепехиной.

Переход права собственности по данному договору зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи представитель покупателя оплатил представителю продавца цену договора в размере 20000000 рублей за счет собственных средств до подписания сторонами договора купли-продажи. Стороны заявили и подтвердили в присутствии нотариуса, что расчет между ними произведен полностью и претензий по оплате они друг к другу не имеют.

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи фактом подтверждения расчетов является расписка представителя продавца о получении денежной суммы, указанной в пункте 2.1 договора купли-продажи недвижимости.

Впоследствии Гревцов O.Л. обращался в суд с иском о признании недействительными сделок между ним и ФИО10, а также о признании недействительным указанного договора купли-продажи.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100550:19, находящегося по адресу: "адрес", Затверецкая набережная, "адрес", общей площадью 6534, 2 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО16, признан недействительным. Применены последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100550:19, расположенного по адресу: "адрес", Затверецкая набережная, "адрес", общей площадью 6534, 2 кв.м, в долевую собственность ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в данной части оставлено без изменения.

При этом в материалы дела расписка ФИО11 о получении денежных средств от ФИО17 не представлена.

Однако ФИО10 в своих объяснениях, данных в ходе проверки, проводимой Заволжским отделом полиции УМВД России по "адрес" в рамках КУСЦ-6574 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что продал земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, и, тем самым, возвратил свои денежные средства, которые он ранее передал истцу по договору займа. Указанные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии в производстве Конаковского городского суда "адрес" находилось гражданское дело N по исковому заявлению ФИО10 к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 20 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу вынесено решение, которым исковые требования ФИО10 к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. С ФИО8 в счет долга по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в сумме 20000000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда указанное решение оставила без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО10 не оспаривал, что вырученные в интересах ФИО8 денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 000 рублей находятся у ФИО10, представлявшего ФИО8 на основании доверенности.

Суд отметил, что получение ФИО10, в рамках иных правоотношений, вытекающих из сделки купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, денег за проданное имущество никоим образом не свидетельствует о наличии оснований для вывода о получении ФИО10 причитающегося ему по договору займа, полученного ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 20 000 000 рублей, полученные ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и удерживаемые у себя, являются для последнего неосновательным обогащением.

ФИО10, совершив сделку от имени ФИО8 по доверенности, не передал своему доверителю денежные средства, полученные по сделке купли-продажи во исполнение поручения, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое, подлежит возврату истцу.

В данном случае факт неосновательного обогащения следует из невыполнения ответчиком, как поверенным, обязательств по передаче истцу денежных средств незамедлительно после совершения сделки.

Ответчик, удерживая у себя денежные средства, подлежащие передаче собственнику земельного участка ФИО13, с момента их получения знал о том, что должен передать их доверителю, поскольку полномочий на распоряжение денежными средствами в доверенностях, выданных истцом, не содержалось. Со дня, следующего за днем совершения сделки и получения денежных средств без соответствующих оснований, началось пользование чужими денежными средствами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 3 931 341 рубль 43 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с лица, незаконно удерживающего у себя денежные средства.

Кроме того, истец полагает необходимым взыскать также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 20 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 931 341 рубль 43 копейки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, начисленные на сумму задолженности.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

ФИО8 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N был признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100550:19, находящегося по адресу: "адрес", Затверецкая набережная, "адрес", общей площадью 6534, 2 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО16.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100550:19, расположенного по адресу: "адрес", Затверецкая набережная, "адрес", общей площадью 6534, 2 кв.м, в долевую собственность ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в данной части оставлено без изменения.

Согласно правовой позиции истца ФИО8, ответчик ФИО10, являясь его представителем по доверенности, получил и удерживает 20000000 рублей по заключенному с ФИО16 договору купли-продажи принадлежащей, истцу 1/2 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 395, 1102 ГК РФ, исходил из того, что с учетом состоявшихся судебных актов, которыми был признан недействительным договор купли-продажи ? доли земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО16, а земельный участок возращен в собственность истца, на стороне ФИО10, вернувшего полученные им, как представителем ФИО14, по такой сделке денежные средства в размере 20000000 рублей, неосновательное обогащение не возникло.

С выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика об обязанности ответчика в любом случае вернуть денежные средства.

Обсуждая приведенные доводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае ФИО10, действовавший в признанной недействительной сделке по доверенности от имени Гревцова O.Л. и получивший 20 000 000 рублей, обязан был вернуть исполненное по недействительной сделке, в противном случае его действия могли быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

ФИО10 вернул денежные средства, полученные им за продажу земельного участка по недействительному договору купли-продажи, вследствие чего его действия обусловлены возвратом исполненного по недействительной сделке и не могут, вопреки позиции апеллянта, рассматриваться как совершенные без поручения доверителя или в нарушение условий такого поручения (ст. 974 ГК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения, выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, в том числе, касающиеся получения ФИО16 денежных средств от ФИО8, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи