Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-15686/2022[88-15819/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК "Триумф Палас" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3471/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Триумф Палас" о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что ООО УК "Триумф Палас" оказывает собственнику квартиры ФИО1 услуги по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, "адрес", лицевой счет 0077086400, мащиноместа 40, антресоль 2-ой этаж и машиноместа 85, этаж-Ц - лицевой счет 1077086400 и предоставляет коммунальные услуги. Ответчик включает в платежные документы стоимость коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН) и расходы по выполнению производственной программы. Всего в платежные документы по квартире и машиноместам в период с апреля 2017 года по февраль 2020 года ответчик необоснованно включил и получил плату за коммунальные ресурсы в размере 86 426, 46 руб, которая подлежит возврату истцу. Кроме этого, ответчик включает в платежные документы оплату расходов по выполнению производственной программы. Все работы, включенные ответчиком в производственные программы, содержатся в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. С учетом этого, оплатив содержание жилого помещения, истец тем самым уже оплатил указанные в производственных программах работы. Взимание с истца дополнительной платы за эти работы не требуется. Максимальный размер платы за содержание помещений, установленный Правительством Москвы, составлял с ДД.ММ.ГГГГ 23, 60 руб. на один кв.м, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не принято решение об установлении такой платы. Собранием собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ размер этой платы увеличен для управляющей организации (ответчика) до 68, 80 руб, то есть почти в три раза. Такой троекратный размер платы более чем достаточен для того, чтобы ответчик имел полную возможность выполнять все работы по содержанию дома с учетом особенностей его конструкции.

Работы, содержащиеся в производственных программах и входящие в минимальный перечень услуг и работ, и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, уже оплачены собственником квартиры исходя из тарифа 68, 80 руб. за один кв.м в период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года, и из тарифа 72, 93 руб. за один кв.м с января 2020 года. Поэтому работы, перечисленные в производственных программах, и коммунальные услуги на ОДН не должны повторно оплачиваться собственником квартиры. Взимание такой платы с истца является нарушением закона и неосновательным обогащением ответчика. По мнению истца, размер необоснованно полученных от истца денежных средств составляет 132 176, 96 руб.: 47 739, 65 руб. - плата за ОДН по квартире; 36686, 81 руб. - плата за ОДН по машиноместам; 39 824, 75 руб. - плата за производственную программу по квартире; - 7 925, 75 руб. - плата за производственную программу по машиноместам. Истец просил суд взыскать с ООО "УК "Триумф Палас" в пользу ФИО1 незаконно полученные денежные средства в размере 132 176, 96 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УК "Триумф Палас" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением общего собрания также установлены тарифы на обслуживание и содержание многоквартирного дома, а именно: плата за содержание помещения за работы, услуги по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном "адрес", 8 руб./кв.м в месяц, за воду, электрическую энергию и за отведение сточных вод в целях содержания общего имущество по утвержденным в установленном порядке тарифам ресурсоснабжающих организаций. Кроме того установлена плата за производственную программу в размере 8, 03 руб./ кв.м в месяц.

Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что размер необоснованно полученных от истца денежных средств составляет 132 176, 96 руб.: 47 739, 65 руб. - плата за ОДН по квартире; 3...

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 196, 199, 200, 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, исходил из того, что размер платы за содержание помещений, за работы, услуги по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 68, 80 руб. за один кв.м. в месяц, а также размер платы за утвержденные ремонтные работы по производственной программе согласно перечню, опубликованному на сайте Управляющей компании в сумме 8, 03 руб. за один кв.м. в месяц, установлены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания.

Учитывая то, что соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, в отсутствие сведений о том, что указанное решение общего собрания собственников в установленном порядке обжаловано, либо признано судом недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных сумм.

Кроме того, суд первой инстанции, по заявлению ответчика, применил исковую давность к требованиям истца о взыскании с ответчика денежных сумм, оплаченных за период с апреля 2017 года по январь 2018 года, указав на то, что с исковым заявлением в суд о взыскании денежных сумм, оплаченных истцом за указанный период истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного п.1 ст. 196 ГК РФ срока для защиты нарушенного права, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав несостоятельными и отклонив доводы ФИО1 о том, что размер платы определяется на общем собрании собственников лишь в случае, если в многоквартирном доме не создано ТСЖ, тогда как в многоквартирном доме решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ "Триумф Палас".

Обсуждая приведенные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО УК "Триумф Палас". При этом один из вопросов, вынесенных на голосование собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, "адрес", касался расторжения ранее заключенных договоров управления многоквартирным домом между ТСЖ "Триумф-Палас" и ООО "ДС Эксплуатация" в случае, если общим собранием собственников будет принято решение о выборе ООО "УК "Триумф-Палас" управляющей организацией (вопрос N). По указанному вопросу собственниками помещений в многоквартирном доме принято положительное решение.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что в силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом возможно лишь одним из способов, установленных разделом VIII ЖК РФ, каждый из которых может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что со дня выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК "Триумф Палас" размер платы в указанном многоквартирном доме должен был определяться органами управления ТСЖ "Триумф-Палас".

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи