Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-15721/2022[88-15795/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонарёва ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации "адрес" о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1766/2021), по кассационной жалобе Управления городского хозяйства администрации "адрес" на решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Фонарёв И.С. обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации "адрес" (далее - УГХ администрации "адрес"), с учетом уточнения требований, о взыскании материального ущерба в размере 101000 руб, причиненного дорожно- транспортным происшествием, расходов на составление отчета независимого эксперта в размере 6000 руб, расходов на оплату услуг представителя 23000 руб. (за составление искового заявления - 5000 руб, за участие в судебных заседаниях - 18000 руб.), расходов по уплате государственной пошлины в размере 3220 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автомобильной дороги на 2 км от "адрес"ёв И.С, управляя принадлежащим ему автомобилем KIA ED CEED, государственный регистрационный знак Х387Н033, совершил наезд на неподвижное препятствие - залитую водой выбоину в дорожном полотне. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем Фонарёву И.С. причинен материальный ущерб. По мнению истца, причиненный вред подлежит возмещению УГХ администрации "адрес", ответственным за состояние дорожного покрытия в "адрес".

Решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Фонарёва И.С. удовлетворены. С Управления городского хозяйства администрации "адрес" в пользу Фонарёва И.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101000 руб, расходы на составление отчета независимого эксперта в размере 6000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3220 руб. С Управления городского хозяйства администрации "адрес" в пользу ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 57000 руб..

Управлением городского хозяйства администрации "адрес" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автомобильной дороги на 2 км от "адрес" в сторону мкр. Заря "адрес"ёв И.С, управляя принадлежащим ему автомобилем KIA ED CEED, государственный регистрационный знак Х387Н033, совершил наезд на неподвижное препятствие - залитую водой выбоину в дорожном полотне. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе, заключение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р50597-2017, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Фонарёва И.С. в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 101 000 руб.

При этом суд исходил из того, что наезд истца на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине отсутствия со стороны УГХ администрации "адрес", как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием, и доказательств обратного суду не представлено. В действиях водителя Фонарёва И.С. грубой неосторожности установлено не было.

С выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и отказом суда в назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку стороной ответчика каких-либо иных доказательств (рецензии на заключение, заключение специалиста), которые бы опровергали выводы судебной экспертизы не представлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном ГПК РФ порядке и не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении дополнительной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ оснований. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления городского хозяйства администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи