Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-15850/2022[88-15802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО12, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "СКОПЫ+", муниципальному предприятию "Водоканал "адрес"", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань", муниципальному унитарному предприятию "адрес" "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" об определении размера участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО "СКОПЫ+", МП "Водоканал "адрес"", ООО "Газпром Межрегионгаз Рязань", МУП "РМПТС", ООО "РГМЭК" об определении размера участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги. Требования мотивировала тем, что она и ФИО2 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Каждому из них принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру. ФИО2 не является членом семьи истца, проживает в данной квартире, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец в квартире не проживает, надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию жилого помещения, вносит плату за свою долю жилого помещения и коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 соглашение об определении порядка пользования жилым помещением и предложение о разделе лицевых счетов. Данное предложение осталось без ответа. Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ФИО1 и ФИО2 квартира, осуществляет ООО "СКОПЫ+". Требование о разделе лицевых счетов ООО "СКОПЫ+" добровольно не удовлетворило, указав на необходимость обращения в суд. Направленное истцом в адрес МП "Водоканал "адрес"", ООО "Газпром Межрегионгаз Рязань", МУП "РМПТС", ООО "РГМЭК" требование о разделе лицевых счетом также оставлено без удовлетворения. Просит определить порядок и размер участия ФИО2 в расходах на оплату жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N и коммунальных услуг исходя из приходящейся на него 1/2 доли общей площади жилого помещения в размере 50%, обязать ООО "СКОПЫ+", МП "Водоканал "адрес"", ООО "Газпром Межрегионгаз Рязань", МУП "РМПТС", ООО "РГМЭК" выдавать ФИО1 и ФИО2 отдельные платежные документы на оплату указанного жилого помещения и коммунальных услуг в размере соразмерно доли собственности на квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес", ООО "Эко-Пронск", ИП ФИО9, МП "Кустовой вычислительный центр".

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определен размер участия ФИО1 и ФИО2 в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, содержание жилого помещения в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", по 1/2 доли на ФИО1 и 1/2 доли на ФИО2.

На ООО "Управляющая организация "Скопы+" возложена обязанность заключить с ФИО1 и ФИО2 отдельные соглашения на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: "адрес", пропорционально принадлежащей ФИО1 1/2 доли и принадлежащей ФИО2 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и выдать им отдельные платежные документы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному предприятию "Водоканал "адрес"", ООО "Газпром Межрегионгаз Рязань", муниципальному унитарному предприятию "адрес" "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" о возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и коммунальных услуг в размере соразмерно доли собственников на квартиру отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "адрес", общей площадью 52, 4 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, - 1/2 доли в праве и ФИО2 - 1/2 доли в праве.

В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ФИО2 и его несовершеннолетние дети: ФИО10 и ФИО11.

На данное жилое помещение открыт лицевой счет N с указанием двух собственников, по которому начисляется плата за жилищно-коммунальные услуги. Исполнителями услуг являются: содержание жилья - ООО УО "Скопы+", взнос на капитальный ремонт - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес", газоснабжение - ООО "Газпром Межрегионгаз Рязань", электроснабжение - ООО "РГМЭК", отопление и горячее водоснабжение - МУП "РМПТС", ХВС и водоотведение - МП "Водоканал "адрес"", обращение с ТКО - ООО "Эко-Пронск", домофон - ИП ФИО9.

Многоквартирный "адрес" находится в управлении ООО У О "Скопы+".

Согласно п.1.1 договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является выполнение Управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату согласно перечню, приведенному в приложении N к договору и обеспечение предоставления коммунальных ресурсов в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что собственники обязуются производить полную оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что управляющая организация обязана выполнять другие услуги в части управления многоквартирным домом, не противоречащие действующему законодательству.

Управляющая организация имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, привлекать сторонние специализированные организации к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг (п.3.1.1 договора).

Между сособственниками "адрес" не достигнуто соглашение об определении порядка платы за коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО УО "Скопы+" с заявлением об определении порядка оплаты за содержание жилья и коммунальных платежей, данные требования управляющей организацией оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь номами ст. ст. 209, 210, 247, 249, 288 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 155, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2 и ООО У О "Скопы+".

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие между сособственниками ФИО1 и ФИО2 соглашения об оплате содержания принадлежащего им жилого помещения, исходил из установленной законом обязанности каждого собственника производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально размеру его доли в праве долевой собственности на жилое помещение, и, установив, что сторонам принадлежат по ? доли в праве собственности на квартиру, определилразмер участия ФИО1 и ФИО2 в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, с учетом равенства долей в праве собственности сторон на спорную квартиру.

Поскольку управление многоквартирным домом 31 по "адрес" осуществляет ООО УО "Скопы+", которое в силу возложенных на него полномочий предоставляет ресурсоснабжающим организациям необходимые для начисления платы за коммунальные услуги сведения, суд возложил на него обязанность заключить с ФИО1 и ФИО2 отдельные соглашения на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги по принадлежащей им квартире пропорционально долям в праве собственности и выдать им отдельные платежные документы, отказав в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам - организациям, поставляющим коммунальные услуги, как излишне заявленных.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что в рассматриваемом случае раздел финансово-лицевого счета не требуется, а механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого собственника квартиры не влияет на права и обязанности поставщика услуг. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что право участника долевой собственности на заключение вышеуказанного соглашения является безусловным и не может быть ограничено со ссылкой на какие-либо не предусмотренные законом основания.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи