Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-15908/2022[88-15751/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД РФ об обязании предоставить в собственность жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4272/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя МВД России по доверенности ФИО9 и представителя ГУ МВД России по "адрес" по доверенности ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Тверской районный суд "адрес" с иском к ГУ МВД России по "адрес", уточнив исковые требования, просила обязать ответчика предоставить в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кв-л Южный, "адрес", общей площадью 40, 6 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 проходила службу в МВД России в период с 2004 года по 2017 год (общий стаж 13 лет 10 месяцев 29 дней), на основании Приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности, со степенью - нетрудоспособна, с марта 2019 года ей назначена пенсия по инвалидности. Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по "адрес" в 2015 году ФИО1 принята на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. До настоящего времени истец состоит на указанном жилищном учете. Заявление истца в ГУ МВД России по "адрес" о предоставлении ей совместно с дочерью, как инвалиду второй группы, получившей заболевание в период прохождения службы в МВД РФ и потерявшей трудоспособность, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 2019 года рождения, жилого помещения оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием лимита бюджетных обязательств. Истец полагает, что отсутствие в Правилах предоставления жилого помещения в собственность граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, четкой регламентации механизма реализации гражданином права на получение в собственность жилого помещения на основании ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ, не должно приводить к умалению этого права.

Определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по "адрес" на надлежащего ответчика МВД России, гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд "адрес".

Определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД по "адрес".

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел в период с 2004 года по 2017 год.

Решением заседания ЦЖБК по предоставлению единовременной выплаты ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на учет на получение единовременной социальной выплаты по месту службы.

В связи с изменением места прохождения службы, учетное дело истца направлено в УМВД России по г.о. "адрес".

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) ФИО1 была принята на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретении или строительство жилого помещения с учетом даты постановки на учет в ГУ МВД России по "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу МУ МВД России "Балашихинское" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с капитан полиции ФИО1 уволена из органов внутренних дел на основании п. ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью, на основании военно-врачебной комиссии о непригодности к службе в органах внутренних дел).

Выслуга лет ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составила 13 лет 10 месяцев 29 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N ФИО1 установлена инвалидность второй группы вследствие заболевания, в период прохождения службы, бессрочно (выписка из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 N).

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) в учетное дело ФИО14 (до брака Гнедая) М.П. внесены изменения по фамилии, составу членов семьи, для получения единовременной социальной выплаты на нее и дочь.

Из учетного дела ФИО1, в котором указаны данные об истце, в том числе о состоянии ее здоровья, о составе семьи, а также жилищные условия, следует, что ФИО1 до 2019 года была зарегистрирована в "адрес" в квартире, принадлежащей на праве собственности матери истца. С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована и проживала квартире по адресу: "адрес", мкр. Саввино, "адрес", принадлежащей ФИО11, не являющемуся членом семьи истца.

Решением Железнодорожного городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее малолетняя дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", мкр. Саввино, "адрес". Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ истец и ее дочь сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес", мкр. Саввино, "адрес".

Иного жилья истцу не предоставлялось, в том числе из служебного жилищного фонда ГУ МВД России по "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ч. 1 ст. 1, ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 1, 2, 3, 5, 7, 8 Правил предоставления жилого помещения в собственность отдельным категориям граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на МВД РФ предоставить в собственность квартиру по запрошенному адресу.

При этом суд исходил из того, что в материалах настоящего гражданского дела, материалах учетного дела отсутствуют сведения о наличии у истца преимущественного права на получение спорного жилого помещения в собственность во внеочередном порядке; по представленным сведениям ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - квартира, по адресу: "адрес", кв-л Южный, "адрес", предназначена для предоставления очередникам по улучшению жилищных условий на основании договора социального найма в соответствии со ст.ст. 6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ. Сведения о распределении указанного жилого фонда, у ответчика на дату рассмотрения дела отсутствовали.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца об имеющемся у нее преимущественном праве на получение жилого помещения в собственность по отношению к другим лицам, состоящим на учете для получения жилого помещения.

Обсуждая приведенные доводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что круг лиц, имеющих преимущественное право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья перед другими сотрудниками и гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, принятыми на учет в том же году, предусмотрен ч. 10 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ, к числу таких лиц истец отнесен быть не может.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи