Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23045/2021[88-28133/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев кассационную жалобу Бакулина Виктора Николаевича на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Бакулин В.Н. обратился в суд с иском к ГУ ИРО Фонд социального страхования России о возложении обязанности произвести перерасчет причитающихся ему страховых выплат за период с 01.01.2000 года по 30.06.2019 года в соответствии с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.02.2001 года, признании незаконным приказа филиала N 34 МРО ФСС России от 18.09.2001 года N 794 н-т в части неправильного и незаконного расчета среднего заработка и единовременной социальной выплаты, признании незаконными действий и бездействия ответчика, выразившихся в неполучении судебных актов и неисполнении решения суда, возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием).

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года производство по гражданскому делу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского скда от 30 июля 2021 года, производство по вышеуказанным исковым требованиям Бакулина В.Н. прекращено.

В кассационной жалобе Бакулин В.Н. просит отменить судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылается на неправильное применение судами норм гражданского процессуального права, повлекшее неверные выводы о тождественности заявленного им иска ране рассмотренному судом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично судьей кассационного суда без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда не находит оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело.

Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Принимая решения о прекращении производства по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое о том же предмете и по тем же основаниям вступившее в законную силу апелляционное определение от 24.12.2019 года, которым отменено решение суда первой инстанции и новым решением в пользу Бакулина В.Н. с ГУ-МРО ФСС России взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам в размере 167613, 21 руб. за период с 01.08.2018г. по 30.04.2019 и отказано во взыскании задолженности за период с 2000 года в связи с отсутствием таковой, а также решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года с учетом апелляционного определения от 08.04.2019 о взыскании задолженности по страховым выплатам за период с 05.07.2015 по 01.08.2018 года в размере 628 317, 44 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на тождественность предмета и основания настоящего иска искам, рассмотренным судом в 2019-2020 годах, где участвовали те же стороны, предметом спора являлись страховые выплаты, назначенные истцу приказом ответчика от 18.09.2001 года. При этом суд указал на то, определением Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года также прекращено производство по аналогичному иску Бакулина В.Н.

Второй кассационный суд общей юрисдикции считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм процессуального права.

Вопреки доводам кассатора судами нормы гражданского процессуального права применительно к обстоятельствам данного дела применены правильно, поскольку основания для прекращения производства по делу, указанные в абзаце 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелись, право на судебную защиту истца нарушенным признать при таких обстоятельствах нельзя.

Доводы кассационной жалобы о неправильности разрешения судом первой инстанции иска, невыполнении указания Второго кассационного суда при повторном рассмотрении направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, которое предметом проверки по настоящей кассационной жалобе не является, в связи с чем основанием для отмены обжалуемых определений служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакулина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Судья: