Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23718/2021[88-28098/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев кассационную жалобу Лебедевой Анастасии Александровны на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 30 июня 2021 года об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.К. обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной в его пользу с Лебедева Е.В. вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 июня 2018 года за период с 01.07.2018 по 31.12.2020, ссылаясь на неисполнение решения суда и смерть должника, наступившую 6 сентября 2020 года.

Определением Кинешемского городского суда произведена замена умершего должника на его правопреемников - наследников супругу Лебедеву А.А, действующую также от имени несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения определением Ивановского областного суда от 30 июня 2021 года, заявление Соловьева А.К. удовлетворено, произведена индексация денежной суммы, взысканной решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-721/2018 по иску Соловьева А.К. к Лебедеву Е.В. о взыскании компенсации морального вреда и ущерба, причинённых дорожно-транспортным происшествием, за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года, с наследников должника взыскана сумма индексации 47842, 60 рублей.

В кассационной жалобе Лебедева А.А. просит отменить судебные постановления и отказать в удовлетворении заявления Соловьева А.К, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной и дополнительной кассационной жалобы Лебедевой А.А, возражений Соловьева А.К. на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении вопроса об индексации присужденных сумм взыскателю не допущено.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судами, что вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-721/2018 по иску Соловьева А.К. к Лебедеву Е.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённых дорожно-транспортным происшествием, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 470000 рублей, материальный ущерб в размере 61531, 48 рублей, утраченный заработок в размере 22865 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей, всего взыскано 557896, 48 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области от 21 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа должником не исполнены на момент обращения взыскателя за индексацией.

Должник Лебедев Е.В. умер 6 сентября 2020 года, остаток задолженности составил 513989, 76 рублей, наследственное дело не открывалось, совместно с умершим зарегистрированы по месту жительства его супруга Лебедева Е.В. и сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ фактически принявшие наследство, пока не установлено иное.

Наследственное имущество заключается в 17/40 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес", стоимостью 637500 рублей, определение размера доли суд произвел с учетом приобретения квартиры в браке и вложения средств материнского капитала.

Удовлетворяя заявление взыскателя об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 208, 1175, 1112, 1153, исходил из ответственности наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, произвел расчет индексации произвел с учетом индексов потребительских цен по данным официального сайта Федеральной службы государственной статистики в юридически значимый период, ограничив размер индексации за период до даты смерти должника 37 716, 99 руб. (637 500 рублей (стоимость наследственного имущества) - 599 783, 01 рублей (размер неисполненных обязательств)), а после даты открытия наследства возложив ответственность за неисполнение решения суда на наследников в размере 10125, 61 до 31.12.2020 года.

Доводы кассационной жалобы Лебедевой А.А. о несогласии с выводами суда о принятии ею наследства после смерти супруга не могут послужить причиной отмены судебного постановления, поскольку выводы судов в указанной части в полной мере соответствуют положениям статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах фактического принятия наследниками наследства, пока не доказано иное.

Аргументы дополнительной кассационной жалобы о том, что судами неправильно определен размер наследственного имущества, и имеется иное решение суда о выделе меньшего размера доли наследодателя в жилом помещении также не могут повлиять на правильность обжалуемых определений, поскольку на момент разрешения заявления взыскателя об индексации спор о разделе совместно нажитого имущества супругов разрешен не был.

Применительно к установленным судами обстоятельствам спора нормы материального права применены правильно, требования гражданского процессуального права не нарушены.

Предметом проверки суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390, части 1 статьи 379.7 ГПК РФ является применение судами норм материального и процессуального права, при этом новые обстоятельства и иная оценка установленных нижестоящими судами обстоятельств дела и собранных доказательств не допускаются, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами обстоятельств дела поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 апреля 2021 года и определение Ивановского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.