Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2005 г. N Ф03-А24/05-2/2179 Постановление налогового органа о наложении на предпринимателя административного штрафа за неприменение ККМ продавцом при продаже товаров в магазине, принадлежащем предпринимателю, признано незаконным и отменено, т.к. в протоколе об административном правонарушении сведения о способе обнаружения административного правонарушения не отражены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 августа 2005 г. N Ф03-А24/05-2/2179
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по городу Петропавловску-Камчатскому на решение от 26.04.2005 по делу N А24-766/05-14 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Индивидуального предпринимателя П.И. к Инспекции ФНС РФ по городу Петропавловску-Камчатскому о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 27 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2005 года.

Индивидуальный предприниматель П.И. обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением об оспаривании протокола об административном правонарушении от 09.02.2005 N 006205, а также о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС РФ по г. Петропавловску-Камчатскому от 16.02.2005 N 006205 о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 14.5 Кодекса РФ об административном правонарушениях.

Решением от 26.04.2005 постановление Инспекции ФНС РФ по городу Петропавловску-Камчатскому от 16.02.2005 N 006205 было признано незаконным и отменено.

В части, касающейся признания недействительным протокола об административном правонарушении 09.02.2005 N 006205, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора в этой части арбитражному суду.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган предлагает решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю П.И. отказать.

Заявитель жалобы считает, что факт неприменения контрольно-кассовой машины в магазине "Диамант", принадлежащем индивидуальному предпринимателю П.И. и расположенном по адресу: город Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 21а, установлен в процессе проверки и отражен в акте N 006205 от 14.01.2005.

Предприниматель П.И. отзыв на жалобу не представил, в заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 14.5 КоАП РФ за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без контрольно-кассовых машин установлена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Как видно из материалов дела, 14.01.2005 Инспекция МНС РФ по г. Петропавловску-Камчатскому провела проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем предпринимателю П.И. магазине "Диамант".

Посредством визуального наблюдения госналогинспекторы установили факт неприменения продавцом ККТ при продаже товаров бытовой химии на общую сумму 60,50 руб.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 006205 от 14.01.2005. От дачи объяснений продавец Логинова Г.И. отказалась.

По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2005 N 006205, в котором в графе "объяснения правонарушителя" предприниматель указал о несогласии с содержанием протокола.

Постановлением налогового органа от 16.02.2005 N 006205 индивидуальный предприниматель П.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе основного вопроса, подлежащего выяснению и доказыванию, является вопрос о наличии события административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение о привлечении к административной ответственности.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие пояснения продавца Логиновой Г.И. и предпринимателя П.И. о том, что сумма 60,50 руб. была оприходована через контрольно-кассовую машину. Более того, пояснения продавца и предпринимателя подтверждаются контрольно-кассовой лентой, из которой следует, что 14.01.2005 в 14 час. 24 мин. продавцом пробита сумма 60,50 руб.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении должны содержаться фактические сведения о событии правонарушения. Однако, в протоколе от 09.02.2005 сведения о способе обнаружения административного правонарушения не отражены, тогда как соответствующая информация подлежит обязательному доказыванию.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

С учетом перечисленных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал наличия в действиях предпринимателя П.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.04.2005 по делу N А24-766/05-14 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.