Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24061/2021[88-28069/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельдяевой Людмилы Абекеивны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вельдяевой Людмилы Абекеивны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Вельдяева Л.А. обратилась с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба за счет казны Российской Федерации в размере 15 728 117 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что в результате ненадлежащей организации исполнения судебного акта от 28.01.2013 года Царицынским ОСП УФССП России по г. Москве о взыскании в ее пользу вышеуказанной суммы с должника Пырина Г.А. утрачена возможность исполнения, принадлежащие должнику автомобиль и земельный участок отчуждены им, исполнительное производство окончено 25 октября 2017 года в соответствии с п.4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", решением суда от 22.09.2015 года бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, что является основанием для возложения обязанности на ФССП России возместить ущерб истцу в размере неисполненного обязательства должника.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 мая 2021 года, в удовлетворении иска Вельдяевой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Вельдяевой Л.А. Остапенко С.С. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, ссылается на ненадлежащую и неправильную оценку судами обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушение норм процессуального права в форме не распределения бремени доказывания между сторонами и не установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора, не учтено преюдициальное значение судебного решения от 22.09.2015, на ответчика ФССП России не возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

В судебное заседание кассационного суда стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Остапенко С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.11.2004 N 376- О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; согласно п. 2, п. 3 той же статьи, в случаях, предусмотренных п. п. 2 - 6 ч. 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при возвращении взыскателю исполнительного документа, он не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, предусмотренного ст. 21 упомянутого Закона.

В абзаце 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении в Царицынском ОСП УФССП России по Москве с января 2013 года находилось возбужденное на основании дубликата исполнительного листа от 28 января 2013 года исполнительное производствоN 73640/13/23/77 в отношении должника Пырина Г.А. в пользу взыскателя Вельдяевой Л.А. о взыскании задолженности в размере 15 728 117 рублей, в ходе которого судебным приставом-исполнителем с 22 марта 2013 года направлены запросы о розыске имущества, счетов, наложен запрет на снятие с учета транспортных средств, изменение регистрационных данных, но не установлено наличие имущества и денежных средств у должника, за счет которых возможно было бы исполнение судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нагатинского ОСП УФССП России по Москве по сводному исполнительному производству в отношении должника Пырина Г.А, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры по надлежащему исполнению требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству. При этом установлено, что по ранее возбужденному исполнительному производству в пользу истца 09.12.2010 года на основании поручении судебного пристава-исполнители Царицынского ОСП УФССП России по Москве судебным приставом-исполнителем Рузского межрайонного подразделения ССП составлен акт описи и ареста земельного участка, принадлежащего должнику.

Исполнительное производство N 73640/13/23/77 окончено 25 октября 2017 года в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 46 Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей она понесла убытки в заявленном размере, а также нарушения в результате действий (бездействия) судебных приставов её личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ и причинения морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и их правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены судебного акта, указав на то, что истец не представила убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей она понесла убытки в заявленном размере; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что следует из представленных копий материалов исполнительного производства, а само по себе признание вступившим в законную силу судебным актом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства убытков и компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Аргументы кассатора о том, что имущество должника выбыло из его владения в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, объективного подтверждения в результате непредоставления истцом соответствующих доказательств, при разрешении спора не нашли, также как и утрата возможности дальнейшего предъявления взыскателем к исполнению исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права при распределении бремени доказывания между сторонами спора судами вопреки доводам кассационной жалобы не допущено, позиция автора жалобы о непредоставлении ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ошибочна, поскольку применительно к обстоятельствам данного спора истцом не доказан факт причинения вреда указанным им ответчиком.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вильдяевой Людмилы Абекеивны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: