Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24170/2021[88-26950/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-116/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и запрете эксплуатации автомобильной мойки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ответчиков адвоката ФИО6 по доверенности от 22 ноября 2021 года и по ордеру от 23 ноября 2021 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

30 октября 2020 года ФИО1 обратился в суд с приведенными исковыми требованиями к ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3, в обоснование которых указал, что является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес".

На расстоянии 10 метров от границ его земельного участка и 30 метров от его жилого дома расположен земельный участок с кадастровым номером N, на котором находится нежилое здание с кадастровым номером N, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - для размещения объектов торговли (магазины), однако в действительности на земельном участке индивидуальным предпринимателем ФИО3 обустроена и эксплуатируется автомойка самообслуживания открытого типа на 3 поста, что является нецелевым использованием земельного участка.

По утверждению ФИО1, деятельность автомойки нарушает его права и права членов его семьи, оказывает негативное воздействие на окружающую среду, представляет опасность для санитарно-эпидемиологического благополучия, создает угрозу жизни и здоровью.

Так, автомойка не имеет надлежащего шумопоглощающего ограждения, в связи с чем шум от водяных пистолетов воздействует на слух, на земельном участке истца чувствуется устойчивый запах от используемых при мойке химических средств и от выбросов выхлопных газов, автомойка не оборудована надлежащими очистными сооружениями, в связи с чем грязная вода с растворенными моющими химическими средствами и отходами горюче-смазочных материалов разносится (распыляется) за пределы автомойки и впитывается в почву, все это неблагоприятно сказывается и может сказаться в будущем на его и его семьи самочувствии и здоровье, привести к различным заболеваниям, включая хронические.

Санитарно-защитная зона, предусмотренная для автомойки самообслуживания открытого типа на 3 поста (100 метров) фактически не соблюдается, нарушена в разы (расстояние 10 метров от границ земельного участка истца и 30 метров от его жилого дома).

По поводу перечисленных нарушений истец неоднократно обращался в различные организации, при этом из полученных им ответов следует, что в ходе проверок перечисленные им нарушения подтвердились, за что ответчики привлекались к административной ответственности, однако, несмотря на это деятельность по использованию автомойки продолжается до настоящего времени.

В заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, пояснив, помимо приведенного выше, что закрепленная в рамках настоящего спора презумпция экологической опасности ответчиками не опровергнута, хотя именно на них законом возложена соответствующая процессуальная обязанность.

ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 направили для участия в деле своего представителя, который иск не признал, пояснив, что истцом не доказана обоснованность заявленного иска со ссылкой на положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение того, что в настоящее время ответчиками причиняется вред истцу или окружающей среде. Оснований для утверждения о причинении вреда в будущем также не имеется.

Земельный участок выделен для осуществления торговли, при этом на нем располагается объект придорожного сервиса.

Ответчикам выдано предписание государственного земельного надзора в области контроля за использованием земельного участка со сроком исполнения до мая 2021 года. Ответчики предприняли все меры для устранения данного нарушения, подано заявление о целевом использовании земельного участка. Публичные слушания не были проведены по не зависящим от ответчиков причинам. Кроме того, проводятся работы по сокращению санитарной зоны, в материалы дела представлен проект санитарно-защитной зоны".

Шум на объекте не превышает допустимые нормы, при этом рядом расположены автодорога и работающее предприятие ЛПУМГ.

Все сточные воды аккумулируются в выгребной яме, расположенной на территории ответчиков. Вывоз отходов производится регулярно, заключен соответствующий договор. По факту использования химикатов ни одного обращения со стороны других лиц, за исключением ФИО1 не было.

Все утверждения, положенные в основу иска, носят предположительный характер.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 сентября 2021 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, подробно описывает многочисленные нарушения, допущенные, по его мнению, ответчиками, утверждая, что оставленные судом без надлежащей оценки представленных им доводов и доказательств привело к незаконному отказу в удовлетворении иска.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя для участия в деле не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Вопреки позиции кассатора, результат разрешения спора основан на содержании статей 12 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 24 и 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и статьи 75 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также на содержании принятых на их основе многочисленных подзаконных нормативных актов, верно примененных и истолкованных судом.

Отказ в удовлетворении требования ФИО1 о запрете эксплуатации автомойки не противоречит официальному толкованию перечисленных выше нормативных актов, изложенному в пунктах 24, 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, включая предусмотренные частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

Так, все утверждения, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были, наряду с другими доказательствами, предметом судебной оценки, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть сопровождаются ссылками на нормы материального права, установленные судом обстоятельства, а также на основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие участвующего в деле лица с результатами такой оценки не подпадает под приведенный законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, которые ФИО1 упоминает в кассационной жалобе.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

В.С. Кудря