Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24298/2021[88-24682/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5631/2019 по иску ООО "Монолитстройсервис" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения ФИО11 и его представителя ФИО12 по доверенности от 26 августа 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ООО "Монолитстройсервис" - Ковалевой И.В. по доверенности от 16 августа 2021 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

05 июля 2019 года ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельного участка N, расположенного на территории ЖК "Покровский", по адресу: "адрес"

Истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное управление и пользование инфраструктурой, дорогами, инженерными коммуникациями, предоставляя собственникам земельных участков, в том числе, и ФИО1, комплекс платных услуг по обслуживанию данной инфраструктуры, осуществляя управление ею и сбор денежных средств за оказанные услуги; однако ответчик в полном объеме услуги истца за период с 01 января 2018 года по 31 августа 2018 года не оплачивал.

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, ООО "Монолитстройсервис" просило суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 02 июля 2019 года включительно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" копеек, а также просило возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года решение районного суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года решение Перовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года изменено в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм.

С ФИО1 в пользу ООО "Монолитстройсервис" взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 сентября 2021 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 10 июня 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и имеющиеся в деле доказательства, утверждает, что суд неверно применил нормы материального права, а также пришел к ошибочным выводам о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения вследствие предоставления услуг по содержанию инфраструктуры поселка, без учета того факта, что земельный участок ответчика находится за пределами территории поселка.

По мнению ответчика, оплата услуг по обслуживанию ландшафтной инфраструктуры не могла быть возложена на него без его согласия, поскольку у земельного участка за территорией поселка имеется собственник (ООО "Профи-Лэнд").

Кроме того, требование об оплате таких услуг противоречит положениям Водного кодекса Российской Федерации, в силу которых право на бесплатный неограниченный доступ к реке Беляна имеют все граждане Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Делая вывод о наличии правовых и фактических оснований для взыскания в пользу истца возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, как и суд первой инстанции, правомерно исходила из доказанности того факта, что ООО "Монолитстройсервис" осуществляет организацию круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде на территории коттеджного поселка; уборку внутрипоселковых дорог, обочин, рекреационных зон, пешеходных дорожек, их поддержание в нормальном состоянии; содержание, ремонт и обслуживание магистральных и внутрипоселковых сетей энергоснабжения, включая трансформаторные подстанции, и газоснабжение, включая газораспределительный пункт, их поддержание в состоянии нормальной эксплуатации; содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых сетей ливневой канализации, включая ливневые очистные сооружения; обслуживание ландшафтной инфраструктуры.

В обоснование действительности несения ООО "Монолитстройсервис" расходов на содержание данной инфраструктуры истцом представлены договоры с контрагентами, подрядными организациями, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы.

Из материалов дела также следует, что истец направлял ответчику договор сервисных услуг для его заключения, однако от его заключения ответчик отказался.

Установив, что ФИО1 частично вносил денежные средства на содержание данной инфраструктуры за спорный период в размере "данные изъяты" копеек, что подтверждено представленными ответчиком платежными поручениями, суд второй инстанции также констатировал, что расчет задолженности произведен с учетом внесенных ответчиком денежных средств за спорный период.

При этом ФИО1 не было представлено доказательств того, что он не пользовался какими-либо объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) поселка.

В приведенной ситуации, как верно отмечено в мотивировочной части апелляционного определения, отсутствие договора между сторонами не освобождает собственника земельного участка от внесения платы за пользование и обслуживание инфраструктуры поселка.

Изменяя решение в части размера сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО "Монолитстройсервис", суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных постановлений в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Таким образом, окончательно разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска ООО "Монолитстройсервис", были предметом повторной проверки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, в силу которых судебной коллегией изменен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм.

Сказанное, в частности, относится к доводам ФИО1 о непредоставлении ему истцом каких-либо услуг, которое судебная коллегия по гражданским делам правомерно отвергла со ссылкой на то, что наличие в собственности ответчика земельного участка на территории коттеджного поселка предполагает его обязанность оплачивать услуги управляющей организации вне зависимости от фактического пользования ими; ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться производить платежи; расположение земельного участка в границах коттеджного поселка предполагает пользование имуществом общего пользования; преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не чинится.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, правила оценки доказательств судом второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, которые ФИО6 упоминает в кассационной жалобе.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

В.С. Кудря