Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25016/2021[88-25218/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, с участием прокурора Сударчиковой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Никиты Сергеевича к ООО "Медцентр "Дина-К Плюс", ООО "Клиника мужского и женского здоровья" о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской услуги, причинением вреда здоровью, по кассационному представлению прокурора г. Москвы, кассационным жалобам ООО "Медцентр "Дина-К Плюс", ООО "Клиника мужского и женского здоровья" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Александров Н.С. обратился в суд с иском к ООО "Медцентр "Дина-К Плюс", ООО "Клиника мужского и женского здоровья" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в связи с некачественным оказанием платной медицинской услуги: "Операция Мармара с обеих сторон. Операция Винкельмана слева. Операция Несбира с последующей Циркумзицио".

В результате некачественно проведенной 31 августа 2019 года операции в ООО "Медцентр "Дина-К Плюс" ухудшилось состояние его здоровья, объем операции не соответствовал информированному согласию на оперативное вмешательство, результат оказанной медицинской услуги не был достигнут.

Претензия о безвозмездном устранении недостатков от 13.12.2019 года удовлетворена не была (восстановление прооперированного органа в первоначальное состояние).

Просил взыскать с ответчиков оплаченные за медицинскую услугу денежные средства в размере 76 050 рублей, необходимые для восстановительной терапии (устранение недостатков) расходы в размере 670 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года, иск удовлетворен частично, в пользу Александрова Н.С. в солидарном порядке с ООО "Медцентр "Дина-К Плюс" и ООО "Клиника мужского и женского здоровья" взысканы уплаченные им денежные средства по договору об оказании медицинских услуг в размере 76050 руб, убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 520 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 323 275 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационном представлении прокурор г. Москвы просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица исполнитель медицинской услуги Ниязов А.А, не установлено работником какого из двух обществ-ответчиков он является, в деле отсутствует договор на оказание платных медицинских услуг, не установлены обстоятельства дела, связанные с недостатком оказанной медицинской услуги и повреждением здоровья истца, установлением причинителя вреда, выводы суда первой инстанции о привлечении ответчиков к солидарной ответственности не мотивированы и противоречат требованиям закона.

В кассационных жалобах представителя ООО "Медцентр "Дина-К Плюс", ООО "Клиника мужского и женского здоровья" на основании доверенностей Федотова Д.И. содержится просьба об отмене судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права при разрешении спора, кассатор ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о некачественном оказании истцу медицинской услуги не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела, возложение на ответчиков в солидарном порядке обязанности возмещения истцу убытков в виде стоимости пакета медицинских услуг, которые он планирует получить в ином медицинском учреждении, в отсутствие доказательств причинения действиями ответчиков убытков свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при разрешении спора.

В судебное заседание кассационного суда истец Александров Н.С, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения представителя ответчиков ООО "Медцентр "Дина-К Плюс" и ООО "Клиника мужского и женского здоровья" Федотова Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сударчиковой Л.В, поддержавшей доводы кассационного представления прокурора г.Москвы, представителя истца Шалоносова Э.О, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и представления прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиками истцу оказаны некачественные медицинские услуги, повлекшие причинение вреда здоровью, а доказательств предоставления услуги надлежащего качества ответчиками не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, (пункт 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1098 названного выше Кодекса продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 данного кодекса).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, применительно к данному делу требования потребителя Александрова Н.С. о взыскании убытков и компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при установлении факта оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, причинения в связи с этим вреда здоровью, а также нравственных или физических страданий.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд первой инстанции приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении дела не учел, не установив юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора.

При разрешении требований о возмещении вреда при оказании истцу медицинских услуг суду следовало установить обстоятельства, указывающие на причинно - следственную связь между оказанием истцу возмездной медицинской услуги и наступившими, по его утверждению, негативными последствиями, вредом здоровью, соответствовал ли объем медицинских манипуляций информированному согласию истца на оказание соответствующей услуги, определить какой вид медицинской или косметологической помощи оказан истцу, с применением специальных познаний проверить доводы истца о некачественном оказании услуги, предложить сторонам спора представить соответствующие доказательства, правильно распределив между ними бремя доказывания (истец обязан доказать, что ответчик (ответчики) является лицом, в результате действий которого возник ущерб, причинен вред, а в случае представления таких доказательств, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, вреда здоровью).

Тем самым судом были нарушены положения части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, не выполнив требования статьи 327.1 ГПК РФ в рамках апелляционной проверки законности принятого решения.

При таких обстоятельствах судебные постановления требованиям процессуального закона не соответствуют, в связи с чем кассационный суд приходит к выводу об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, установить в полном объеме юридически значимые обстоятельства, распределить правильно между сторонами спора бремя доказывания и в зависимости от представленных доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий судья:

Судьи: