Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25063/2021[88-28214/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, с участием прокурора Юдиной М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигиной Русланы Игоревны, Шишкарева Артема Игоревича, Шишкаревой Людмилы Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Осину Сергею Валентиновичу о возмещении вреда в связи с утратой кормильца, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Осина Сергея Валентиновича на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Пигина Р.И, Шишкарев А.И, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в лице законного представителя Шишкаревой Л.А. обратились в суд с иском к Осину С.В. о возмещении вреда, причиненного в связи с гибелью отца Шишкарева И.А. в дорожно-транспортном происшествии 07.07.2020 года по вине ответчика, совершившего наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, уточнив который, просили взыскать по 500 000 рублей в пользу каждого из трех детей компенсацию морального вреда, выплаты в размере по 11 148, 75 руб. ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ФИО1, начиная с 12.01.2021 до достижения возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном заведении по очной форме - до его окончания, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке, в пользу Шишкаревой Л.А. единовременно задолженность по ежемесячным платежам на содержание несовершеннолетнего ФИО1. за период с 11.07.2020 по 11.01.2021 - 66 892, 50 руб, расходов на погребение.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2021 года иск удовлетворен частично, с Осина С.В. в пользу Пигиной Р.И. и Шишкарева А.И. взыскана компенсация морального вреда по 100 000 рублей каждому, в пользу ФИО1 150 000 рублей, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца с Осина С.В. в пользу ФИО1. взыскано единовременно с 11.01.2024 года сумма 4390, 23 руб, проиндексированная в соответствии со ст. 1091 ГК РФ, ежемесячно с 11.02.2024 по 11148, 61 руб. до достижения возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда, в пользу Пигиной Р.И, Шишкарева А.И. взыскано по 150 000 рублей, в пользу ФИО1. 200 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осин С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части единовременного взыскания в пользу ФИО1И. в счет возмещения вреда с 11.01.2024 суммы 4 390, 23 руб, проиндексированной в соответствии со ст. 1091 ГК РФ и ежемесячных сумм в размере 11 148, 61 руб, принять новое решение о взыскании единовременно суммы с 11.09.2027 4389, 80 руб, проиндексированной в соответствии со ст. 1091 ГК РФ и ежемесячно с 11.10.2027 по 5 574, 30 руб. и не более чем до 23 лет, т.е. до 14.12.2029 с последующей индексацией в установленном законом порядке в случае обучения ФИО1 в учебном заведении по очной форме обучения, в части компенсации морального вреда отменить апелляционное определение, оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции. Не соглашается с размер выплаты, поскольку он противоречит ст. 1089 ГК РФ, в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую ребенок получал бы или имел право получать при жизни кормильца, а не после смерти, как указано в п.8 статьи 12 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", судам следовало учитывать положения Семейного кодекса Российской Федерации о размере алиментов на одного ребенка ?, поскольку судами достоверно не установлен размер средств, выделяемых отцом при жизни на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 Размер компенсации морального вреда не согласуется с принципом разумности и справедливости, не согласен с тем, что пешеход, как верно указал суд первой инстанции, не допустил грубой неосторожности, не имея в темное время суток при переходе проезжей части вне населенного пункта светоотражающих элементов на одежде в нарушение абз. 4 пункта 4.1 ПДД РФ, оснований для увеличения компенсации у суда апелляционной инстанции не имелось.

В судебное заседание истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения ответчика Осина С.В, его представителя адвоката Хандрыга О.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной М.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по вине Осина С.В, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, совершившего наезд 07.07.2020 года в 22.00 на пешехода Шишкарева И.А, осуществлявшего движение по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив последнему телесные повреждения, от которых Шишкарев И.А. скончался 11.07.2020 года.

В отношении Осина С.В. постановлен обвинительный приговор по ч.3 статьи 264 УК РФ на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции.

На момент смерти Шишкарева И.А. у него имелись бывшая супруга Шишкарева Л.А, брак с которой расторгнут в 2017 году, несовершеннолетний сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, совершеннолетние дочь Пигина Р.И, ДД.ММ.ГГГГ имеющая свою семью, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ дети погибшего признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении Осина С.В, погибший имел официальное место работы и доход с 15.04.2020 по 11.07.2020 года за полные два месяца май и июнь 2020 в размере 44 594, 44 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, дав оценку представленным доказательствам, применив положения статей, 150, 151, 1086, 1088, 1089, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы семейного законодательства Российской Федерации, определилкруг лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда в связи со смертью близкого родственника-отца, его детей независимо от возраста, и право на ежемесячные платежи по случаю утраты кормильца у несовершеннолетнего сына погибшего, размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела установилпо 100 000 руб. совершеннолетним детям, 150 000 руб. несовершеннолетнему ребенку. Определяя размер ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из заработка погибшего за два полных месяца, права ребенка на ? долю дохода, учел выплаченное страховое возмещение ООО "СК "Согласие" (475000 руб.), установив дату возникновения у Осина С.В. обязательства по перечислению платежей в связи с потерей кормильца ФИО1 с 11.01.2024 года в сумме 4390, 23 руб, с 11.02.2024 года по 11 148, 61 руб. до 18 лет либо до 23 лет в случае обучения по очной форме, с последующей индексацией в установленном законом порядке. При взыскании суммы с ответчика судом первой инстанции учтено имущественное положение причинителя вреда, наличие у него онкологического заболевания, наличие заболеваний у его супруги и тестя, сделал вывод об отсутствии в действиях погибшего Шишкарева И.А. грубой неосторожности, не установив обстоятельств для снижения размера ежемесячных платежей по ходатайству ответчика до 2000 рублей в соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания выплат в связи с потерей кормильца по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, счел выводы суда о значительном снижении размера компенсации по сравнению с заявленной истцами суммой и установленными обстоятельствами гибели Шишкарева И.А. не мотивированными, указал на необоснованное принятие во внимание отсутствие у пешехода в темное время суток светоотражающих элементов на одежде, поскольку обязанность иметь такие обозначения для пешеходов на пешеходном переходе ПДД РФ не устанавливают, а также на установленную экспертным путем техническую возможность у Осина С.В. путем экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода Шишкарева И.А, что не было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем изменил решение суда в части увеличения компенсации морального вреда до 150 000 рублей каждому из совершеннолетних детей погибшего и до 200 000 рублей несовершеннолетнему сыну.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции в совокупности правильными.

На основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

На основании статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В силу части 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что целью возмещения вреда является компенсировать потерпевшему убытки, связанные не с утратой реальных сумм, а с будущими ежемесячными доходами, на получение которых несовершеннолетний ребенок мог бы рассчитывать при жизни своего отца Шишкарева И.А, на иждивении которого он находился.

Выводы судов в части взыскания и определения размера ежемесячных платежей по утрате кормильца в пользу несовершеннолетнего ФИО1. мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в судебных постановлениях, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика Осина С.В. о необходимости при расчете использовать заработок погибшего при определении размера причитающихся выплат исходя из положений семейного законодательства по алиментным обязательствам в размере 1/4 доли дохода погибшего не основаны на нормах статей 1085, 1086, 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорные правоотношения регулируются положениями главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации (далее также - СК РФ), наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 СК РФ) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 СК РФ), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции о применении по аналогии закона положений п.8 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при определении размера выплат по потере кормильца путем деления дохода погибшего на количество иждивенцев суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться вопреки доводам кассатора о неправильном применении норм материального права судами.

Аргументы кассатора о завышенном размере компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, в котором суд мотивированно обосновал увеличение денежной компенсации морального вреда, причиненного детям в связи со смертью отца, принимая во внимание дополнительные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции или неправильно учтенные при определении размера компенсации.

Предметом проверки суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390, части 1 статьи 379.7 ГПК РФ является применение судами норм материального и процессуального права, при этом новые обстоятельства и иная оценка установленных нижестоящими судами обстоятельств дела и собранных доказательств не допускаются, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами обстоятельств дела поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осина Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: