Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25280/2021[88-26171/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, с участием прокурора Филатовой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Татьяны Николаевны к ООО "Медицинская клиника Семейный доктор" о взыскании убытков в виде расходов на погребение, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам представителя ООО "МК "Семейный доктор" Богдановой Виктории Александровны и Николенко Лины Владимировны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Захарченко Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Медицинская клиника Семейный доктор" о взыскании расходов на погребение в сумме 414 005 руб, компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что в отношении сотрудника клиники Николенко Л.Н.- врача-невролога постановлен обвинительный приговор, она признана виновной в причинении по неосторожности смерти дочери истца Захарченко Н.В, 30.06.1987 г.р, наступившей 16.06.2017г. вследствие оказания ей медицинской помощи ненадлежащего качества.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года, в пользу Захарченко Т.Н. взысканы с ООО "Медицинская клиника Семейный доктор" компенсация морального вреда в размере 4 000 000 руб, убытки, связанные с расходами на достойные похороны, в размере 414 005 руб. (ответчиком признан иск в части имущественных требований), расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, расходы по государственной пошлине 300 руб.

В кассационной жалобе и дополнительной жалобе ООО "МК Семейный доктор" просит изменить судебные постановления в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение в части размера компенсации морального вреда необоснованным и немотивированным, постановленным без исследования и оценки всех обстоятельств дела и без учета того, что ответчик не является причинителем вреда, не принята во внимание неосторожная форма вины врача, тяжелое имущественное положение клиники в условиях пандемии коронавирусной инфекции, указывает на принятие в производство Тверского районного суда г. Москвы иска отца погибшей Захарченко Н.В. к ООО "МК Семейный доктор" о взыскании аналогичной суммы компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб, наличие у погибшей родного брата, которым могут быть заявлены аналогичные требования.

Николенко Л.В. в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение ее прав оспариваемыми судебными постановлениями, в связи с не привлечением к участию в деле, как непосредственного причинителя вреда, указала на заявленный ответчиком иск к ней в порядке регресса, поскольку присужденная судами сумма была списана со счета ответчика в пользу истца, полагает, что судебными постановлениями затронуты ее права, она лишена возможности оспаривать размер присужденной истцу суммы, будучи не привлеченной к участию в споре.

В отзыве на кассационную жалобу Захарченко Т.Н. просит оставить без изменения судебные постановления.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения представителей ООО "Медицинская клиника "Семейный доктор" Богдановой В.А, Жминько И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Николенко Л.В, её представителя адвоката Сорокопуда А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Захарченко Т.Н, представителя истца Чеснокова С.А, поддержавших свои возражения на кассационную жалобу ответчика, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы ответчика по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Захарченко Т.Н. является матерью Захарченко Н.В, 30 июня 1987 года рождения.

Вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года Николенко Л.В, 1988 г.р. признана виновной в причинении смерти по неосторожности Захарченко Н.В. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Николенко Л.В, осуществляя трудовые обязанности врача-невролога амбулаторно-поликлинического отделения ООО "Медицинская клиника "Семейный доктор", 9 июня 2017 года, в ходе проведения Захарченко Н.В. лечебной процедуры - блокады лидокаин-новокаин-дексаметазоновой смесью в триггерные точки в мышце, поднимающей лопатку, в волокнах трапецевидной мышцы, произвела около 50 инъекций в триггерные точки 0, 5 мл. раствора, допустив при этом проникновение иглы в позвоночный канал (под оболочки спинного мозга) на уровне шеи с введением местных анестетиков, что вызвало повреждение сосудов, спинного мозга и развитие у потерпевшей тотальной спинномозговой блокады, повлекшее критическое расстройство жизненно важных функций организма (нарушение сознания до комы, расстройство системной гемодинамики, острой дыхательной недостаточности) с последующей остановкой кровообращения и дыхания, развитием острой гипоксии и закономерно прогрессирующей постаноксической полиорганной недостаточностью (включая аноксическую энцефалопатию), что повлекло за собой 16 июня 2017 года смерть Захарченко Н.В. от проникающего ранения в позвоночный канал (под оболочки спинного мозга).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Захарченко Т.Н. в полном заявленном ею объеме, суд первой инстанции, принимая во внимание требования гражданского законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором в отношении непосредственного причинителя вреда, установив наличие трудовых отношений причинителя вреда с ответчиком ООО "Медицинская клиника "Семейный доктор", пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности компенсации морального вреда истцу в связи со смертью дочери на медицинскую клинику.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в сумме 4 000 000 рублей суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации привел в решении оценку установленных по данному делу обстоятельств, связанных с безусловным причинением матери, потерявшей молодую дочь, стресса, глубоких страданий, чувства невосполнимой потери и горя. При этом суд указал на то, что учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, степень и неосторожную форму вины причинителя вреда, принцип разумности и справедливости, в связи с чем не усмотрел оснований для снижения размера денежной компенсации, заявленной истцом в качестве компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке по жалобе ответчика, также не усмотрел оснований для снижения размера компенсации морального вреда и для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, отклонив доводы ответчика о формальном подходе суда к определению размера компенсации, поскольку судом правильно применены положения статьи 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учтены обстоятельства смерти дочери истца, которая проживала совместно с матерью, готовилась к замужеству, 9 июня 2017 года находилась в клинике вместе с матерью, ожидавшей дочь и ставшей очевидцем реанимационных мероприятий.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с постановленными по данному делу судебными постановлениями по доводам кассационной жалобы ООО "МК "Семейный доктор" о несогласии с завышенным, по мнению кассатора, размером присужденной денежной компенсации морального вреда.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемые ответчиком судебные постановления отвечают в полной мере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере взыскиваемой в пользу Захарченко Т.Н. суммы компенсации морального вреда соответствуют требованиям норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, достаточно мотивированы вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, и не нуждаются в дополнительной аргументации применительно к обстоятельствам, установленным по данному делу.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции к данному спору положений статьи 1100 ГК РФ и неприменение п.3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанные обстоятельства не повлекли за собой принятие неправильного по существу судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика, направленные на выражение несогласия с выводами судов о размере компенсации морального вреда, направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, давать иную оценку доказательствам, получившим надлежащую оценку нижестоящих судов.

Изучив доводы кассационной жалобы Николенко Л.В, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 330, части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования судебных актов обладают не только лица, участвующие в деле, но и другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Оценив содержание кассационной жалобы Николенко Л.В, не привлеченной к участию в деле, сопоставив ее с выводами, содержащимися не только в резолютивной, но и в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что права и обязанности кассатора указанными судебными актами (применительно к приведенным выше официальным разъяснениям закона) не затронуты, поскольку вопрос о ее правах и обязанностях судом не разрешался.

При таких обстоятельствах имеются основания для оставления кассационной жалобы Николенко Л.В. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Медицинская клиника "Семейный доктор" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Николенко Лины Владимировны на эти же судебные постановления оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи: