Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25678/2021[88-26152/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерина Александра Юрьевича к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тетерина Александра Юрьевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Тетерин А.Ю, отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с иском к ответчикам ФСИН России, Министерству финансов России о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, ссылаясь на нахождение в период с 17 января по 9 июля 2014 года в ОИК-211 в ТПП г. Соликамска Пермского края в различных камерах в ненадлежащих условиях содержания.

В камерах, которые были рассчитаны на одного человека, содержалось по 5 человек, чем нарушалось право истца на личное пространство; посещение бани разрешалось не чаще одного раза в 10 дней, при этом в бане также отсутствовала возможность уединения; туалет не был оборудован сливным бочком и принудительной вентиляцией, устройство туалета также не обеспечивало необходимую приватность; освещенность камер не позволяла читать без угрозы для зрения; медицинская помощь оказывалась недостаточно и низкого качества; окна в камерах не обеспечивали проникновение дневного света, при этом не были полностью остеклены, в связи с чем, в холодное время года не сохраняли тепло; питание не соответствовало установленным нормам; постельные принадлежности были в неудовлетворительном состоянии; одежда по сезону не выдавалась; в магазине (лавке) отсутствовали предметы первой необходимости; не было возможности стирать одежду и белье; жалобы не принимались, корреспонденция не отправлялась, указанные обстоятельства унижали его человеческое достоинство, причинили моральный вред, повлекли ухудшение состояния здоровья в виде обострения имевшихся заболеваний и снижение остроты зрения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Тетерин А.Ю. просит отменить судебные постановления, ссылается на поверхностное рассмотрение дела, неустановление всех юридически значимых обстоятельств, отсутствие оценки всех доводов истца с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика, опровергающих доводы истца о содержании в ненадлежащих условиях.

В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об участии в рассмотрении дела посредством ВКС от истца не поступало.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела не было допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тетерин А.Ю. отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы, а согласно книге учета движения осужденных через ТПП за 2014 содержался временно в ТПП ПК - 1 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУ ФСИН России по Пермскому краю в соответствии с требованиями УИК РФ, в указанный период времени жалоб сотрудникам администрации ТПП ИК-1 на условия содержания от Тетерина А.Ю. не поступало, документы, связанные с содержанием истца в конкретной камере, книги учета содержания иных лиц в камере вместе с ним, камерные карточки в суд не представлены в связи с истечением срока хранения, составляющего 5 лет, а представленные ответчиком справки с информацией об условиях содержания осужденных в ТПП, обеспечении необходимыми предметами вещевого довольствия, спальными принадлежностями, санитарной обработки, в том числе помывки в бане, стрижки по необходимости, оборудовании камер кроватями, столом, лавкой, тумбочками, полкой навесной, вешалкой, розеткой, баком с питьевой водой, светильником, урной для мусора, чашей Генуя в санитарных узлах с перегородкой-дверью, ведром для мытья полов, полкой железной, площади камер в соответствии с ч.1 статьи 99 УИК РФ, оборудование здания ТПП ИК-1 системой трансляции радиопередач и лекций правового характера, библиотечным фондом, вентиляцией принудительной и естественной через форточку, наличие прогулочного дворика и организация прогулок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Тетерину А.Ю, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, применив положения статей 1069, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 76, ч. 1 статьи 82, ч.2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п. 14.53 приказа N 130 дсп от 02.06.2003 Минюста России "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства Юстиции Российской Федерации", приказа Министерства Юстиции Российской Федерации N 512 от 27.07.2006 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", исследовав представленные ответчиком ФСИН России справочные документы о техническом оснащении пересылочного пункта и условиях содержания в нем в 2014 году, исходил из недоказанности истцом факта причинения нравственных страданий в результате ненадлежащих условий содержания в 2014 году в ТПП ПК-1 ФКУ ОИК-2, совершения ответчиком бездействия, находящегося в прямой причинной связи с нарушением каких-либо нематериальных благ и прав истца.

Суд кассационной инстанции не видит основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, соответствующими установленным обстоятельствам по данному конкретному делу.

Судами вопреки доводам кассационной жалобы правильно распределено бремя доказывания между сторонами спора, оценка представленным доказательствам дана без нарушения процессуальных правил оценки.

Аргументы автора кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, принявших в качестве доказательств создания надлежащих условий содержания осужденных в 2014 году справки исправительного учреждения в отсутствие первичных документов, имевшихся в спорный период, уничтоженных по истечении срока хранения.

Вместе с тем прерогатива в установлении обстоятельств дела, сборе, исследовании доказательств принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, которыми требования процессуального закона выполнены, доказательства истребованы, а представленные получили должную оценку в судебных постановлениях.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и давать иную оценку доказательствам, получившим правильную оценку судов нижестоящих инстанций, в связи с чем доводы кассатора поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тетерина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: