Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25688/2021[88-26136/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белотуркиной Татьяны Алексеевны, Болобошина Артемия Игоревича к Гришко Владимиру Владимировичу, Гришко Ксении Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Белотуркиной Татьяны Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Белотуркина Т.А. и Болобошин А.И. обратились в суд с иском к Гришко В.В. и Гришко К.В. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 17 199 324 руб, судебных расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 30 000 руб, почтовых расходов в размере 1150, 50 руб, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований ссылались на то, что Белотуркина Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В период с января 2016 года по сентябрь 2016 года из квартиры "адрес" в указанном жилом многоквартирном доме произошел залив квартиры истца, в подтверждением размера ущерба представлен отчет специалиста от 16.07.2018 года.

16.07.2018 проведен комиссионный осмотр квартиры истца, по результатам которого экспертом было дано заключение N от 03.08.2018 о том, что имущество истцов было повреждено в результате залива из соседней квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей Гришко В.В.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Белотуркина Т.А. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, полагает нарушенными судами нормы материального права и процессуальные правила оценки доказательств, основанной на неверном распределении между сторонами спора бремени доказывания.

В возражениях, поступивших от ответчиков, содержится просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда истцы, ответчик Гришко В.В, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения ответчика Потемкиной (Гришко) К.В, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 15, 209, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам, исходил из недоказанности истцом факта причинения ущерба действиями ответчиков, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом судом в ходе рассмотрения дела назначена строительная техническая экспертиза и дана правовая оценка заключению экспертов ООО "Агентство судебных экспертов", предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с выводами которых в квартире N 16, принадлежащей Болобошину И.И, на дату экспертного осмотра 25.08.2020 имеются повреждения отделочных покрытий потолков, стен, полов и дверных боков, незначительные усадочные трещины на потолках, отслоение обоев на стенах, механическое повреждение обоев, вздутие керамической плитки на стене в помещении кухни, следы брызг жидкости на окрашенных стенах, потертости на поверхности паркета, усадочные трещины на дверных блоках, отсутствие стекол в дверных блоках, однако имеющиеся повреждения в указанной квартире не являются результатом залива в период с января по сентябрь 2016 года из квартиры ответчиков, а являются следствием длительной эксплуатации помещения без надлежащего ухода и содержания.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истцов не установил.

Кассационный суд не видит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены судом, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции и поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не являются.

Аргументы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о назначении повторной экспертизы, также несостоятельны, поскольку в материалах дела, в том числе в протоколе судебного заседания от 03.11.2020 такое ходатайство отсутствует.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы сводятся к несогласию с судебными актами, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Предметом проверки суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390, части 1 статьи 379.7 ГПК РФ является применение судами норм материального и процессуального права, при этом новые обстоятельства и иная оценка установленных нижестоящими судами обстоятельств дела и собранных доказательств не допускаются, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами обстоятельств дела поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года, которым оставлено без изменения решение Басманного районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Белотуркиной Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: