Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2304 Суд взыскал убытки, вызванные установкой подрядчиком некачественных батарей и последующего их порыва, в виде стоимости работ и материалов, связанных с устранением последствий от намокания стен и потолка, т.к. признал доказанными причинение истцу убытков от порыва радиаторов в истребуемой сумме и вину ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2304
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Юрченко А.В. - представитель по доверенности от 11.01.2005 б/н, от ответчика: Пухов Р.В. - адвокат по доверенности от 11.03.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владэлектро" на решение от 28.02.2005, постановление от 05.05.2005 по делу N А51-16349/2004 7-303 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Клейм" к обществу с ограниченной ответственностью "Владэлектро" о взыскании 228469 руб. 46 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Клейм" обратилось в Арбитражный суд Приморского края иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владэлектро" о взыскании 228469 руб. 46 коп. суммы ущерба, причиненного в результате порыва радиаторов чугунных и залития водой из системы отопления офисных помещений, находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, 111 на основании ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ.

До принятия решения судом удовлетворено ходатайство истца об изменении материально-правового требования - возместить убытки, вызванные установкой подрядчиком некачественных батарей и последующего их порыва на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Решением суда от 28.02.2005 исковые требования удовлетворены.

При этом суд признал доказанными: причинение истцу убытков от порыва радиаторов в истребуемой сумме, вину ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2005 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Владэлектро" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение и неправильного применения норм материального права.

По мнению ответчика, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Суд не привлек к участию в деле в качестве второго ответчика предприятие - изготовителя радиаторов ОАО "Чебоксарский агрегатный завод".

Судом также не учтено, что самим истцом нарушены правила ввода в эксплуатацию санитарно-технического оборудования. В нарушение СНиП испытание систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения не проведены.

Кроме того, экспертиза радиаторов проведена без приглашения ООО "Владэлектро".

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дал дополнительные пояснения по ней.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции и в отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, считает решение и постановление соответствующими обстоятельствам дела и закону и просил судебные акты оставить без изменения, пояснив, что по окончании производства работ подрядчик сам производил испытания.

Изучив доводы жалобы, и проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между ООО "Клейм" (заказчик) и ООО "Владэлектро" (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик выполнил работы по устройству системы отопления в здании, расположенном в г. Владивостоке по ул. Светланской, 111, система отопления монтировалась из радиаторов отопительных чугунных Ч-2-75-300-0, 9 ПС и ЧМ2-100-500-0, 9 ПС.

В помещении приемной на первом этаже того же здания 28.01.2003 произошел прорыв радиатора системы отопления, в результате чего оказались залитыми водой офисные помещения ООО "Клейм", о чем составлен акт с участием представителя подрядчика.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании стоимости произведенного ремонта помещений 228469 руб. 46 коп.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что факт прорыва радиаторов подтверждается актом осмотра от 28.11.2003, составленным в присутствии представителя ООО "Клейм", ООО "Владэлектро" и ООО "Мастер М". В результате прорыва радиаторов отделочные материалы пришли в непригодное состояние.

Согласно заключению эксперта от 19.03.2004 проверенные секции радиаторов отопительных чугунных Ч-2-75-300-0,9 ПС и ЧМ2-100-500-0,9 ПС имеют дефект производственного характера. Ферритная металлическая основа чугуна на поверхности стенки, обильное количество графита, низкая твердость являются причиной возникновения при работе изделия микротрещин с последующим разрушением изделия. Акт экспертизы подписан экспертом Макаровой Л.Ю., отсутствие в акте подписи ведущего специалиста Романец Л.С. не влечет его ничтожности.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что гидравлические испытания контрольной секции на прочность производились в отсутствие ответчика, так как последний в соответствии с условиями договора подряда обязан зафиксировать вид дефекта в акте (п. 2.1.2).

Кроме того пунктом 2.1.4 договора подряда ответчик обязался нести ответственность за сохранность материалов, соблюдение технологии работ.

Суд установил наличие у истца убытков в виде стоимости работ и материалов, связанных с устранением последствий от намокания стен, потолка от прорыва радиаторов и в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом правил ввода в эксплуатацию санитарно-технического оборудования опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что согласно акту сдачи приемки сантех-монтажных работ от 07.10.2003, стороны производили опробование системы отопления, по результатам которого составлены: акт промывки системы, акт скрытых работ и акт приемки монтажа.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, установила причинно-следственную связь между монтажом ООО "Владэлектро" некачественных радиаторов и затратами по ремонту затопленных помещений в сумме 228468 руб. 46 коп.

Таким образом, судом правильно установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права.

Материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.02.2005, постановление от 05.05.2005 по делу N А51-16349/2004 7-303 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.