Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-26327/2021[88-72/2022-(88-25192/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" об обязании произвести перерасчет получаемой пенсии, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3530/2019)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения правопреемника истца ФИО3 - ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" ФИО6 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" (далее также ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес") с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о перерасчете размера пенсии, взыскании неполученных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб, судебных расходов в размере 25 750 руб.

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является получателем пенсии по старости на льготных основаниях (работа в районах Крайнего Севера), однако расчет пенсии был произведен ответчиком неверно, так как размер пенсии существенно занижен относительно размера пенсии, причитающейся ему в соответствии с его трудовым стажем в районах Крайнего Севера с применением коэффициента 1, 7 размера трудового стажа и применением ответчиком неверных коэффициентов, что является незаконным и нарушает его права. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена индексация пенсии истцу, и ее размер составил 39 617, 84 руб, тогда как размер пенсии, по мнению истца, с учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ должен составить 57 918, 96 руб, задолженность по выплате пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 997 447, 14 руб.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и удовлетворении исковых требований.

Заявитель, утверждая о неоднократных обращениях в пенсионный орган с заявлениями о перерасчете пенсии, выражает несогласие с произведенным ответчиком расчетом пенсии, указывая, что в соответствии с абз. 1 пп. 6 п. 1, п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для учета в повышенном размере отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ (ЗР/ЗП) принимается последний по времени получения районный коэффициент, начисленный к представленной заработной плате в период работы в РКС и (или) приравненных к ним местностях, в размере 1, 7, в связи с чем с ответчика согласно расчету истца подлежат довзысканию денежные средства в размере 856 529, 30 руб.

От Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью истца ФИО3 произведена его замена правопреемником - ФИО1, поскольку спорное правоотношение в части материальных требований допускает правопреемство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, страховой стаж истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 32 года 7 мес. 29 дней.

По результатам перерасчета с ДД.ММ.ГГГГ общий трудовой стаж истца на ДД.ММ.ГГГГ составил 35 лет 0 мес. 10 дней, стажевый коэффициент 0, 65 (периоды работы в районах Крайнего Севера 17 лет. 1 мес. 6 дней), страховая пенсия составила 19 253, 14 руб, с учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия истцу выплачивалась в размере 22 058, 77 руб, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 615, 26 руб.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N-Ф3), ответчиком была осуществлена конвертация пенсионных прав истца и рассчитан размер его пенсии с учетом следующих обстоятельств:

- продолжительности общего фактического страхового стажа, отработанного в СССР, Российской Федерации и бывших союзных республиках, подтвержденного документально (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стаж ФИО3 на указанную дату составил 32 года 7 месяцев и 29 дней, стажевый коэффициент (далее - СК) - 0, 62 (периоды работы в районах Крайнего Севера - 17 лет 01 месяц и 06 дней);

- отношения среднемесячной заработной платы истца (пенсионера) к средней заработной плате по стране за 24 месяца работы в Российской Федерации за 2000 - 2001 гг, ограниченного предельной величиной в 1, 7 (среднемесячная заработная плата исчислена ответчиком за период 1980 - 1984 г.г, отношение составило - 5, 005);

- продолжительности общего фактического "советского" трудового стажа за периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ для расчета суммы валоризации (стаж для валоризации составил 28 лет, коэффициент валоризации 0, 38).В соответствии с ст. 110 "и" Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" ФИО3 по категории реабилитированные лица произведено повышение размера пенсии на 92, 66 руб.

Повышенное отношение среднемесячной заработной платы застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размерах 1, 4; 1, 7 и 1, 9 предусмотрено п. 2 ст. 30 Закона N-Ф3 для следующих категорий граждан: для лиц, проживающих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; для лиц независимо от места жительства мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеют на указанную дату страховой стаж соответственно 25 лет.

Сумма валоризации (СВ) на дату назначения пенсии составила 76 820, 86 руб. (202 160, 16 руб. х 0, 38), при этом в материалах пенсионного дела заявления ФИО3 о перерасчете размера пенсии отсутствуют, за исключением заявления о перерасчете размера пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением справки о реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик произвел ФИО3 беззаявительные корректировки: ДД.ММ.ГГГГ - с учетом страховых взносов в размере 273 066, 04 руб. (ожидаемый период (Т) - 126 месяцев); ДД.ММ.ГГГГ - с учетом страховых взносов в размере 75 058, 58 руб. (Т - 132 месяца); ДД.ММ.ГГГГ - с учетом страховых взносов в размере 61 663, 16 руб. (Т - 138 месяцев); ДД.ММ.ГГГГ - с учетом страховых взносов в размере 15 888, 78 руб. (Т -144 месяца); ДД.ММ.ГГГГ - с учетом страховых взносов в размере 21 604, 53 руб. (Т - 150 месяцев); ДД.ММ.ГГГГ - с учетом страховых взносов в размере 22 760, 50 руб. (Т - 156 месяцев) и уточнение ПК на ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступивших страховых взносов в 17 884, 81 руб. (Т - 156 месяцев) размер пенсии по старости на ДД.ММ.ГГГГ составил 22 252, 70 руб, в том числе повышенный фиксированный базовый размер (для лиц, проработавших не менее 15 лет в районах Крайнего Севера) в 5 865, 53 руб, страховая пенсия - 16 387, 17 руб.

Расчетный размер пенсии истца на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 939, 12 руб.; ПК - 214 433, 28 руб.; сумма вапоризации - 81 484, 65 руб.; ИПКс=265, 952 баллов (до ДД.ММ.ГГГГ); ИПКн=3, 662 баллов (после ДД.ММ.ГГГГ); ИПК=265, 952+3, 662=269, 614 баллов.

Размер пенсии по старости на ДД.ММ.ГГГГ составил 32 403, 92 руб, из которых 13 150, 78 руб. - фиксированная выплата; 19 253, 14 руб. - страховая пенсия (269, 614x71, 41).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена беззаявительная корректировка пенсии истца из учета 1, 079 баллов - ИПКс=265, 952 баллов (до ДД.ММ.ГГГГ); ИПКн=3, 662+1, 079=4, 741 баллов (после ДД.ММ.ГГГГ); ИПК -270, 693 баллов (265, 952+4, 741).

Также ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" произведена индексация размера страховой пенсии ФИО3 в связи с прекращением им трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость одного пенсионного коэффициента в 2018 году установлена в 81, 49 руб, а размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости установлен в 4 982, 90 руб.

Судом также установлено, что размер пенсии ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ составил 37 007, 47 руб, из которых 14 948, 70 руб. фиксированная выплата (9965, 80+4982, 90) и 22 058, 77 руб. страховая пенсия (270, 693x81, 49), при этом доплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу в августе 2018 года в размере 13 546, 86 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ пенсионным фондом была произведена индексация пенсии ФИО3 С учетом стоимости одного пенсионного коэффициента в 2019 году в 87, 24 руб. и размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, предусмотренной ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и установленной с ДД.ММ.ГГГГ 5 334, 19 руб, размер пенсии истца составил 39 617, 84 руб, из которых 16 002, 58 руб. - фиксированная выплата (10 668, 38+5 334, 20) и 23 615, 26 руб. - страховая пенсия (270, 693x87, 24).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований, при этом исходили из того, что пенсия истцу назначена и выплачивается в полном соответствии с требованиями пенсионного законодательства и оснований для ее пересмотра и перерасчета не имеется; нарушения ответчиком имущественных прав истца судом не установлено, а действующим нормативным регулированием не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с невыплатой пенсии или отказом в произведении перерасчета.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью воспроизводят доводы искового заявления, которые получили правовую оценку судов, отраженную в обжалуемых судебных постановлениях. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель указывает, что коэффициент отношения среднемесячного заработка и среднемесячной заработной платы в РФ - должен быть не ниже 1, 7.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, размер пенсии истца рассчитан ответчиком в том числе, исходя из отношения среднемесячной заработной платы истца к средней заработной плате в Российской Федерации, ограниченного предельной величиной в 1, 7.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к изменению или отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 в лице его правопреемника ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи