Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27418/2021[88-26698/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Игнатьева Д.Ю. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-137/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО "Донатс кафе" о взыскании долга

по кассационной жалобе ООО "Донатс кафе" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года, а также по кассационной жалобе ФИО2 на указанное апелляционное определение.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ООО "Донатс кафе" - ФИО5 по доверенности от 17 мая 2021 года и ордеру от 29 ноября 2021 года, представителя ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 21 октября 2021 года, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также объяснения представителя ФИО1 - Рой-Григорьевой Е.Б. по доверенности от 17 сентября 2019 года и ордеру от 25 ноября 2021 года, возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

27 июля 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Донатс кафе" и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору целевого займа от 14 мая 2013 года, в обоснование которого указал, что данный заем предоставлялся для целей развития розничной сети производства и реализации продукции с торговой маркой "КриспиКрим". По условиям договора ФИО1 должен был предоставить ООО "Донатс кафе" в качестве займа "данные изъяты" долларов США по курсу ЦБ РФ на день перечисления. Денежные средства вносились несколькими платежами в период с даты заключения договора и до 26 декабря 2014 года.

Всего было предоставлено "данные изъяты" долларов "данные изъяты" цента США по курсу ЦБ РФ на день перечисления.

Дополнительным соглашением от 17 октября 2013 года сторонами был согласован срок возврата займа до 13 мая 2020 года, однако сумма займа возвращена не была.

Участником указанных договора займа и дополнительного соглашения к нему в качестве поручителя являлся ФИО2, обязавшийся нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Донатс кафе" своих обязательств по указанному договору займа в пределах "данные изъяты" долларов США, на что указано в пункте 2 дополнительного соглашения.

23 июня 2020 года истцом как в адрес ООО "Донатс кафе", так и в адрес ФИО2 направлены требования о возврате денежных средств в течение семи дней с даты получения данных требований, однако денежные средства возвращены не были.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке "данные изъяты" цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата.

При этом взыскание с ФИО2 истец просил произвести в пределах "данные изъяты" долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ответчиков возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчики направили для участия в судебном заседании своих представителей, которые исковые требования не признали.

Согласно позиции ООО "Донатс кафе", договор займа от 14 мая 2013 года является ничтожной (притворной) сделкой.

Так, денежная сумма, которую ФИО1 должен был предоставить ООО "Донатс кафе" по данному договору займа ("данные изъяты" долларов США), была соразмерна инвестиционной стоимости 20% доли в Обществе, которую истец приобрел у ФИО2 по номинальной стоимости (за "данные изъяты" рублей).

Указанное обстоятельство свидетельствует о неразрывной связи данных сделок и притворности договора займа, предоставление денежных средств по которому по существу прикрывало собой оплату истцом доли в ООО "Донатс кафе" путем вложения инвестиций в его деятельность в виде вклада в имущество компании.

Согласно позиции ФИО2, ФИО1 не представил в суд договор личного поручительства, на котором он основывает свои требования, а условия договора займа, на которые ссылается истец, не являются надлежащим доказательством личного поручительства ФИО2 по обязательствам ООО "Донатс кафе".

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 03 марта 2021 года приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Донатс кафе" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору целевого займа в размере "данные изъяты" долларов "данные изъяты" центов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, и также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 марта 2021 года отменено.

Принято новое решение, которым с ООО "Донатс кафе" и ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

С ООО "Донатс кафе" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 октября 2021 года, а также в дополнениях к кассационной жалобе, поступивших 27 октября 2021 года, ООО "Донатс кафе" просит об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ООО "Донатс кафе", воспроизводя имеющиеся в деле доказательства, подробно критикует выводы суда двух инстанций о доказанности возникновения между ФИО1 и ООО "Донатс кафе" заемного правоотношения, ссылкой на которое обоснован иск, а также о недоказанности утверждения ответчика о том, что договор целевого займа от 14 мая 2013 года был притворной сделкой, прикрывавшей инвестиционное соглашение сторон.

Указано, в частности, что доводы о притворности договора займа подтверждаются неразрывной связью нескольких заключенных сторонами сделок в совокупности с соразмерностью суммы займа действительной стоимости приобретенной истцом доли в ООО "Донатс кафе" (в отличие от ее номинальной стоимости в размере "данные изъяты" рублей).

По утверждению кассатора, суд двух инстанций лишь выборочно проанализировал представленные сторонами доказательства и, не дав надлежащей оценки перечисленным выше признакам притворности договора займа и доказательствам, в подтверждение такой позиции ООО "Донатс кафе", допустил тем самым неверную квалификацию правоотношений сторон, приведшую к незаконному удовлетворению исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 октября 2021 года, а также в дополнениях к кассационной жалобе, поступивших 27 октября 2021 года, ФИО2 просит об отмене принятого по делу и апелляционного определения либо с оставлением в силе решения районного суда, либо с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ФИО2, как и на более ранних стадиях процесса, опровергает утверждение ФИО1 и вывод суда второй инстанции о принятии им на себя обязанности поручителя за исполнение ООО "Донатс кафе" долгового обязательства перед истцом.

Согласно позиции ФИО2, выводы суда второй инстанции о возникновении у него статуса поручителя по обязательствам ООО "Донатс кафе" перед ФИО1 противоречит содержанию статей 162, 362 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в деле отсутствует отдельный договор поручительства, на основании которого на него могла бы быть возложена ответственность по обязательствам ООО "Донатс кафе" перед ФИО1, а дополнительное соглашение от 17 октября 2013 года, которое суд второй инстанции признал надлежащим подтверждением возникновения у ФИО2 обязанностей поручителя по договору займа от 14 мая 2013 года, в действительности таковым не является, в том числе, ввиду отсутствия согласия ФИО8 на заключение ее супругом договора поручительства.

Кроме того, даже если признать доказанным заключение им договора поручительства, то и в этом случае, исходя из того, что доля ФИО2 в ООО "Донатс кафе" составляет всего 60 %, то и размер его обязательства перед ФИО1 не может превышать 60 % от общего размера долга ООО "Донатс кафе", что составляет "данные изъяты" долларов "данные изъяты" центов США (а не "данные изъяты" долларов США, взысканных с него обжалуемым апелляционным определением).

Из материалов дела следует, что принятое по настоящему делу решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 марта 2021 года отменено в апелляционном порядке, а потому в законную силу оно не вступало.

Соответственно, кассационная жалоба ООО "Донатс кафе" в части обжалования решения суда первой инстанции, отмененного в апелляционном порядке, подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в силу закона не может быть обжалован в кассационный суд общей юрисдикции, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Донатс кафе" разрешается по существу лишь в части, относящейся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение о взыскании в пользу ФИО1 спорных денежных средств не только с заемщика ООО "Донатс кафе", но и с его поручителя ФИО2, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Так, материалами дела документально подтверждено, что 14 мая 2013 года был заключен договор целевого займа, по условиям которого ФИО1 должен был предоставить ООО "Донатс кафе" "данные изъяты" долларов США по курсу ЦБ РФ на день перечисления. За пользование денежными средствами заемщик должен был самостоятельно рассчитывать и после погашения суммы основного долга выплачивать займодавцу проценты в размере 7% годовых.

Срок возврата денежных средств был установлен не позднее 14 мая 2016 года.

Участником данного договора займа был также ответчик ФИО2 в качестве учредителя ООО "Донатс кафе", который в будущем должен был передать часть доли в уставном капитале Общества в пользу ФИО1

17 октября 2013 года был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 продал ФИО1 20% долей в ООО "Донатс кафе" по номинальной стоимости ("данные изъяты" рублей). В тот же день было заключено соглашение о порядке финансирования проекта, предусматривавшее возврат денежных средств, предоставленных ФИО1 ответчику ООО "Донатс кафе" за счет распределения прибыли последнего.

17 октября 2013 года было также заключено дополнительное соглашение к договору займа от 14 мая 2013 года, которым стороны отменили начисление процентов и установили новый срок возврата денежных средств - не позднее 13 мая 2020 года.

В приведенной выше ситуации судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в обоснование своего вывода о возникновении между ФИО1 и ООО "Донатс кафе" именно заемного, а не какого-либо иного обязательства, правомерно исходила из того, что указанным ответчиком не опровергнуто буквальное содержание договора займа, а также не доказана та неразрывная связь между его заключением и приобретением ФИО1 у ФИО2 за "данные изъяты" рублей, на которой ООО "Донатс кафе" настаивало в обоснование своей позиции о притворности договора займа.

Установив, что доказательств исполнения заемного обязательства в срок, установленный дополнительным соглашением от 17 октября 2013 года к договору от 14 мая 2013 года, ООО "Донатс кафе" не представило, суд второй инстанции законно удовлетворил в полном объеме исковые требования, адресованные должнику.

При этом, как верно отмечено в мотивировочной части апелляционного определения, в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Обе приведенные нормы являются частными проявлениями принципа добросовестности и направлены на решение одной задачи - связать субъекта его собственным поведением, не допуская возможность произвольно отречься от такого поведения в ущерб правам и законным интересам других лиц.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, согласно статье 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 того же Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Из указанных норм права следует, что ответчик ООО "Донатс кафе", единственным учредителем которого на момент заключения договора займа от 14 мая 2013 года был ФИО2, полагая, что данная сделка является притворной и прикрывает сделку по купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Донатс кафе", приняв исполнение этой сделки со стороны истца, то есть, приняв денежные средства как заем, не вправе впоследствии ссылаться на недействительность договора займа со ссылкой на его притворность, поскольку иное противоречило бы принципу добросовестности участников гражданского оборота.

Кроме того, суд второй инстанции, основываясь на содержании упомянутого выше дополнительного соглашения от 17 октября 2013 года, возложил на ФИО2 солидарную ответственность по обязательствам ООО "Донатс кафе" перед ФИО1 в пределах принятого им на себя указанным соглашением поручительства по долгам Общества, то есть в размере "данные изъяты" долларов США.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что объем его поручительства перед ФИО1 по долгам ООО "Донатс кафе" не может превышать размер его доли в указанном Обществе, судебная коллегия кассационного суда признает не основанным на нормах параграфа 5 Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подобного ограничения размера поручительства, возникшего из договора, не содержат.

При оценке обоснованности кассационных жалоб ООО "Донатс кафе" и ФИО2, направленных на оспаривание этих и других выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ООО "Донатс кафе" и ФИО2 ссылаются в кассационной жалобе.

Окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ООО "Донатс кафе" и ФИО2 в обоснование возражений против иска, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Сказанное, в частности, относится, к утверждению ООО "Донатс кафе" о том, что договор займа от 14 мая 2013 года является притворной сделкой, прикрывающей инвестирование ФИО1 денежных средств в указанное Общество, которое суд второй инстанции правомерно признал несостоятельным со ссылкой на нормы материального права, регулирующие основания недействительности сделок, а также на установленные в результате оценки представленных сторонами доказательств юридически значимые факты.

Ссылку ФИО2 на отсутствие в деле договора поручительства, на основании которого на него могла бы быть возложена ответственность по обязательствам ООО "Донатс кафе" перед ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также правомерно отвергла, указав, что ФИО1, ООО "Донатс кафе" и ФИО2, подписав дополнительное соглашение от 17 октября 2013 года к договору займа от 14 мая 2013 года, согласовали в нем все существенные условия договора поручительства, что, в свою очередь, дает основания для вывода о том, что договор поручительства ФИО2 за ООО "Донатс кафе" был заключен.

При этом, как верно указал суд второй инстанции, письменная форма договора поручительства, о которой идет речь в договоре займа от 14 мая 2013 года, была в данном случае соблюдена, поскольку дополнительное соглашение, содержащее все существенные условия договора поручительства, составлено в письменной форме и подписано истцом, а также двумя ответчиками.

Ссылка ФИО2 на отсутствие согласия его супруги ФИО8 на заключение договора поручительства судебной коллегией также правомерно отвергнута как не основанная на содержании норм материального права.

Следовательно, вопреки позиции кассаторов, правила оценки доказательств судом при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие ООО "Донатс кафе" и ФИО2 с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб ООО "Донатс кафе" и ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Донатс кафе" и ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ООО "Донатс кафе" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 марта 2021 года, отмененное в апелляционном порядке, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Д.Ю. Игнатьев

В.С. Кудря