Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27627/2021[88-28471/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк ЖилФинанс" к Мишиной Елене Юрьевне, Мишину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога жилое помещение, по кассационной жалобе Хабаровой (Мишиной) Елены Юрьевны, Мишина Сергея Юрьевича

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к Мишиной Е.Ю, Мишину С.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 10 ноября 2015 года, заключенному с Мишиной Е.В, в размере 5 906558, 79 руб, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, площадью 51, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование иска ссылался на неисполнение наследниками заемщика Мишиной Е.В, умершей 10 марта 2016 года, обязательств по кредитному договору и договору о залоге (ипотеке).

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года иск удовлетворен, взысканы солидарно с Мишиной Елены Юрьевны, Мишина Сергея Юрьевича в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору N от 10 ноября 2015 года в размере 4 363, 08 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 38 017, 77 руб, проценты за пользование кредитом в размере 15, 99% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 494 490, 17 руб, начиная с 18 сентября 2018 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру в "адрес" путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 5 523 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что взыскание с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере 15, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 494 490, 17 руб, начиная с 18 сентября 2018 года, производится до дня фактического исполнения обязательств, в пределах стоимости наследственного имущества - 6 904 000 руб.

В кассационной жалобе Мишина Е.Ю. (Хабарова), Мишин С.Ю. просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не исследование судами вопроса о наличии заключенного 17.11.2015 года между заемщиком Мишиной Е.В. и страховой компанией "Согласие" договора страхования жизни и здоровья в связи с кредитным договором, и добросовестности поведения сторон спора при реализации договора личного страхования после смерти заемщика.

В судебное заседание кассационного суда представитель истца АО "Банк ЖилФинанс", ответчики Хабарова Е.Ю, Мишин С.Ю, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения представителя ответчиков адвоката Старостиной О.А, действующей на основании доверенности и ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 ноября 2015 г. между АО "Банк ЖилФинанс" и заемщиком Мишиной Е.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, истец выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 2 500 000 рублей с процентной ставкой 15, 99% годовых сроком на 218 месяца, под залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. Лосевская, д.1 корп.2 кв. 405 (закладная), возврат которого должен был осуществляться аннуитетными платежами.

В обеспечение возврата кредитных средств между истцом и ответчиками был оформлен Договор залога недвижимого имущества (ипотека), ответчиками выдана закладная, стоимость которого определена по отчету об оценке от 2018 года, но на дату открытия наследства.

10 марта 2016 года заемщик Мишина Е.В. умерла, по кредитному договору возникла задолженность, требование о погашении которой банком направлено в адрес ответчиков в 2018 году и не было исполнено.

Мишина Е.Ю. (Хабарова) и Мишин С.Ю, а также их отец Константинов В.Н. (умер 27.08.2016г) являлись наследниками, после смерти отца ответчики вступили в права наследования после смерти матери и отца, как следует из материалов наследственного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 309-310, 809-811, 1110, 1112, 1175, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору от 10 ноября 2015 г, заключенному между Банком и Мишиной Е.В, подлежит взысканию в солидарном порядке с наследников умершего заемщика Мишиной Е.Ю. (Хабарова) и Мишина С.Ю, которые приняли наследство, требования банка об обращении взыскания на предмет залога квартиру также подлежит удовлетворению в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности возвратить полученный кредит.

Изменяя решение суда первой инстанции в части указания на солидарное взыскание с ответчиков задолженности по договорным процентам на сумму долга до дня фактического исполнения основного обязательства и ограничивая размер взыскания стоимостью наследственного имущества, суд апелляционной инстанции учел разъяснения, изложенные в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и положения статьи 1175 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что банк, являясь выгодоприобретателем по договору личного страхования жизни и здоровья, заключенному Мишиной Е.В, вправе удовлетворить требования за счет страхового возмещения, суд апелляционной инстанции указал на то, что кредитный договор от 10 ноября 2015 г. заемщиком при жизни не оспорен, недействительным и незаключенным не признан, оснований для признания его незаконным в настоящее время не имеется, а факт заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, по которому Банк является выгодоприобретателем, не лишает Банк права обратиться с указанными исковыми требованиями к наследникам должника и не влечет отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании 26 декабря 2018 года в отсутствие ответчиков при исследовании материалов дела, суд первой инстанции располгал сведениями об одновременном заключении с кредитным договором наследодателем Мишиной Е.В. договора страхования жизни и здоровья заемщика Банка, что подтверждается условиями п. 1.4.2, п. 4.1.7 кредитного договора от 10.11.2015 года (л.д. 27 т.1), а впоследствии копией представленного в суде апелляционной инстанции договора страхования от 17 ноября 2015 года заявлением наследников от 22.03.2016 с сообщением о смерти заемщика и наличии оснований для обращения Банка в страховую компанию.

Вместе с тем, обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия Банка и ответчиков по его исполнению судом в качестве подлежащих установлению определены не были, истцу и ответчикам не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации выяснение указанных обстоятельств имеет значение для дела, поскольку в случае установления факта заключения Мишиной Е.В. договора страхования жизни и здоровья заемщиков Банка суду надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, а также на предмет добросовестности осуществления гражданских прав.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Суд первой инстанции приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Тем самым судом были нарушены положения части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, не выполнив требования статьи 327.1 ГПК РФ в рамках апелляционной проверки законности принятого решения.

При таких обстоятельствах судебные постановления требованиям процессуального закона не соответствуют, в связи с чем кассационный суд приходит к выводу об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить обстоятельства, связанные с реализацией условий договора личного страхования жизни и здоровья заемщика Мишиной Е.В, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий судья:

Судьи: