Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28217/2021[88-27267/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2302/2021 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ФИО1 - Ерохова С.В. по доверенности от 01 февраля 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

02 февраля 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 21 октября 2017 года ею в отделении ПАО Сбербанк была открыта кредитная карта, поскольку ранее бухгалтерией по месту работы истицы в ПАО Сбербанк была открыта карта МИР, что являлось обязательным условием получения заработной платы.

При открытии кредитной карты в ПАО Сбербанк истице по ее требованию был установлен лимит в "данные изъяты" рублей, поскольку именно такая сумма кредита соответствовала ежемесячной заработной плате истицы на дату открытия кредитной карты.

18 августа 2020 года истице позвонили из ПАО Сбербанк и сообщили, что со счета кредитной карты списано "данные изъяты" рублей.

Обратившись за выпиской в отделение Московского банка ПАО Сбербанк, истица узнала, что ответчик в одностороннем порядке повысил лимит денежных средств по карте до "данные изъяты" рублей, навязав ей тем самым услугу.

Несмотря на то, что все предыдущие траты истицы по кредитной карте за несколько лет использования не превышали ежемесячно "данные изъяты" рублей, сотрудники ПАО Сбербанк не проверили и не заблокировали ничем не мотивированный перевод с карты истицы на другую карту на сумму "данные изъяты" рублей, и не обеспечили тем самым безопасность использования кредитной карты в нарушение статьи 7 Закона "О защите прав потребителей".

26 августа 2020 года истица направила в ПАО Сбербанк первую претензию с требованием возвратить спорную денежную сумму на счет, к которому привязана кредитная карта ПАО Сбербанк, в срок до 04 сентября 2020 года включительно.

Поскольку ответчик в установленный срок не возвратил деньги на кредитную карту, истица 07 сентября 2020 года полностью погасила задолженность по карте, чтобы не платить проценты на потерянные банком с карты деньги, и закрыла счет карты.

В срок, превышающий месяц, в течение которого ПАО "Сбербанк" осуществляло закрытие счета кредитной карты и выверку задолженности, с истицей никто не связался для установления обстоятельств списания со счета кредитной карты "данные изъяты" рублей и оценки доводов, заявленных в претензии.

12 октября 2020 года истица направила повторную претензию в адрес ПАО Сбербанк для возврата "данные изъяты" рублей на счет действующей зарплатной карты в срок до 22 октября 2020 года включительно, это требование ответчиком также не исполнено.

ПАО Сбербанк иск не признало, указав в письменном отзыве, что согласно условиям договора банк вправе в одностороннем порядке увеличить кредитный лимит с предварительным уведомлением клиента, информация об увеличении лимита была размещена в отчете, по прошествии 30 дней, а именно, 28 июля 2018 года, не получив уведомления от ФИО1, банк увеличил кредитный лимит с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, уведомив об этом истицу путем направления смс-сообщения: "ЕСМС2729 Увеличен кредитный лимит с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей".

18 августа 2020 года от истицы поступило распоряжение по переводу денежных средств в сети интернет с банковской карты N в пользу компании CARD2CARD PORTAL в размере "данные изъяты" рублей.

Банк, получив распоряжение по переводу денежных средств в сети интернет с банковской карты N через сервис компании CARD2CARD PORTAL, исполнил распоряжение клиента, что подтверждено отчетами по банковской карте, распечаткой сообщений системы Сбербанка Mbank, электронными платежными требованиями.

Для дополнительной аутентификации и идентификации клиента на номер мобильного телефона истицы N подключенного к услуге Мобильный банк, перед совершением операции Банком было направлено сообщение, содержащее код для проведения операции и его ввода на экранной форме, банк осуществил перевод денежных средств.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 октября 2021 года, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывая, что ответчик в нарушение требований процессуального закона не направил ей копию возражений на исковое заявление, лишив ее тем самым возможности полноценно отстаивать свою позицию по делу в условиях равноправного и состязательного процесса.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направив для участия в деле своего представителя ФИО3

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенного кассатора не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Материалами дела документально подтверждено, что в соответствии с пунктом 1.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, которые истица подписала собственноручно, лимит кредита мог быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения размера лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете или путем направления СМС-сообщения по указанному клиентом телефону.

О своем согласии/несогласии с увеличением кредита клиент должен уведомить банк до планируемой даты изменений. В случае, если клиент не уведомил банк о своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита, лимит увеличивается, о чем клиент уведомляется банком путем направления СМС-сообщения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из представления ПАО Сбербанк, на котором (исходя из потребительского характера спора) лежала обязанность доказывания факта оказания истице финансовых услуг надлежащего качества, доказательств того, что лимит кредита был увеличен с соблюдением описанной выше процедуры, а операция по переводу спорной денежной суммы была подтверждена истицей путем ввода специального кода.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания полагать, что перевод осуществляется иным лицом, кроме как держателем карты.

Соответственно, в ситуации, когда код был введен верно, Банк, как признал установленным суд, не имел предусмотренных законом оснований для отказа в проведении операций.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено

Так, в суде кассационной инстанции представитель ФИО1 адвокат ФИО3 не привел иных доводов в обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений, кроме ненаправления ответчиком в адрес истицы копии письменных возражений на исковое заявление и несоблюдения вследствие этого судом закрепленных в законе принципов состязательности и равноправия сторон.

Между тем, утверждение кассатора о наличии оснований к отмене обжалуемых судебных актов только ввиду непредставления ей копии возражений ПАО Сбербанк на исковое заявление не может быть признано состоятельным в ситуации, когда, как следует из материалов дела, после того, как суд, удовлетворив ходатайство представителя истицы ФИО3 о предоставлении ему возможности ознакомиться с указанными выше письменными возражениями, объявил перерыв в судебном заседании, а затем отложил судебное заседание, ФИО3 в заключительном судебном заседании иных ходатайств не заявил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, иных доказательств опровержение позиции ответчика не заявил (л.д. 125-126, 192-194).

При оценке обоснованности кассационной жалобы, в числе прочего, учитывается, что все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

Д.Ю. Игнатьев