Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28235/2021[88-27270/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6330/2020 по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

19 июня 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, в обоснование которого указала, что в период действия договора страхования наступил страховой случай по риску "хищение", в связи с чем истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску "угон" является АО "ЮниКредит Банк" в сумме неисполненных заемщиком перед ним кредитных обязательств".

По состоянию на 01 мая 2020 года сумма неисполненных обязательств истицы перед Банком составляет "данные изъяты" копеек.

25 декабря 2019 года истица отказалась от права собственности на транспортное средство по договору страхования.

10 марта 2020 года ответчик сообщил, что в соответствии с пунктами 10.1.5, и 10.1.5.2 Правил страхования транспортных средств ООО "Согласие" страховщик вправе увеличить срок рассмотрения представленных страхователем документов, если возникла необходимость в проверке представленных документов, не обосновав необходимость проверки и не указав, в чем эта проверка заключается.

14 апреля 2020 года ответчик сообщил о продлении срока рассмотрения документов.

Все документы, предусмотренные пунктами 10.1.1.5, 10.1.2.1-10.1.2.9 истица предоставила ответчику до 25 декабря 2019 года, однако ответчик свои обязательства о выплате страхового возмещения по договору страхования в установленный срок, то есть до 08 февраля 2020 года, не исполнил, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, утверждая, что ФИО1 добровольно передала транспортное средство третьим лицам или использовала его самостоятельно с целью инсценировки события, после чего заявила о хищении указанного транспортного средства; истица выгодоприобретателем по договору не является. Кроме того, расчет страхового возмещения неверен, а сумма страхового возмещения составляет "данные изъяты" рублей. По утверждению ответчика, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, однако в случае установления судом их правомерности ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года приведенные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков. В этой части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 октября 2021 года, ООО "СК "Согласие" просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе со ссылкой на обстоятельства возникновения спора и материалы дела критикуется вывод суда двух инстанций о наступлении страхового случая, приведший к незаконному, по утверждению кассатора, удовлетворению иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, ООО "СК "Согласие" выражает несогласие со взысканием в пользу ФИО1 убытков, утверждая об отсутствии причинно-следственной связи между их возникновением и действиями страховщика.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу страхового возмещения, районный суд, с которым в этой части согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из доказанности факта наступления страхового случая и из отсутствия законных оснований для освобождения ООО "СК "Согласие" от обязанности по исполнению условий договора страхования в ситуации, когда, как установлено судом, кража транспортного средства наступила в период действия договора страхования.

Отменяя в части решение районного суда и удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании убытков, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Признавая ошибочным вывод районного суда о том, что обязательства ФИО1 по выплате процентов за просрочку по кредиту возникли у нее именно перед кредитной организацией, а поэтому их сумма не может быть взыскана со страховщика, не являющегося стороной кредитного договора, суд второй инстанции правомерно исходил из того, что переплата ФИО9 процентов по кредиту явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по выплате истице страхового возмещения.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование возражений против иска ФИО1, были предметом повторной проверки суда второй инстанции.

Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, в силу которых признаны ошибочными некоторые выводы суда первой инстанции.

Следовательно, правила оценки доказательств при окончательно разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под закрепленный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

А.Н. Ионова