Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28341/2021[88-27974/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудзенко Анатолия Викторовича к Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" о признании копии трудового договора не соответствующей оригиналу, приказа о приеме на работу, уведомления о прекращении трудового договора не соответствующими трудовому договору, несоответствия в приказе N 404-л от 23 декабря 2019 года дате увольнения, указанной в трудовом договоре, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гудзенко Анатолия Викторовича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Гудзенко А.В. обратился в суд с иском к ФКУ "ДЕЗЗ объектов здравоохранения" Минстроя России о признании копии трудового договора не соответствующей оригиналу, приказа о приеме на работу, уведомления о прекращении трудового договора не соответствующими трудовому договору, несоответствия в приказе N 404-л от 23.12.2019 года дате увольнения, указанной в трудовом договоре, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, указав в обоснование иска на то, что работал в ФКУ "ДЕЗЗ объектов здравоохранения" Минстроя России в период с 02.12.2019 г. до 31.12.2019 года. После его обращения в суд с иском об обязании ответчика выдать документы, связанные с работой и предоставлении их, он узнал, что копия трудового договора N 51-2019 не соответствует оригиналу, поскольку на ней отсутствуют подписи сторон на каждом листе трудового договора; представленная копия приказа о приеме на работу N 375-л от 02.12.2019 года не соответствует трудовому договору N 51-2019 в части срока окончания трудового договора, вместо до 31.12.2019 года указано по 31.12.2019 года, в разделе основания приказа неправильно указан номер трудового договора, как 51-2019/с, вместо абз. 2 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, указано абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ; в уведомлении о прекращении трудового договора указано на прекращение трудового договора 31.12.2019 года вместо 30.12.2019 года, указан трудовой договор N 51-2019/с; в приказе о прекращении трудового договора указан последний день работы 31.12.2019 года, однако в соответствии с условиями трудового договора, последним днем работы является 30.12.2019 года. Просил устранить нарушение его прав в судебном порядке путем удовлетворения заявленного иска.

Определением суда от 26.02.2021 года произведена замена стороны ответчика ФКУ "ДЕЗЗ объектов здравоохранения" Минстроя России в порядке ст. 44 ГПК РФ правопреемником - ППК "Единый заказчик".

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года в удовлетворении иска Гудзенко А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, производство по гражданскому делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Гудзенко А.В. просит отменить апелляционное определение, принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в т.ч. начало рассмотрения дела без участия прокурора, неразъяснение права на отвод опоздавшему прокурору, отсутствие подготовки дела к судебному разбирательству, неправильное определение судом обстоятельств спора по существу требований, ненадлежащее извещение ответчика судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела, неистребование и неисследование доказательств по делу.

В судебное заседание кассационного суда истец Гудзенко А.В, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Кирюхина А.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебного постановления не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда и прекращении производства по делу не допущено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного Гудзенко А.В. иска, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, требующего судебной защиты заявленным истцом способом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Гудзенко А.В, в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, усмотрел наличие безусловного основания для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда, которым тождественный спор между сторонами разрешен.

При этом судебная коллегия апелляционного суда руководствовалась пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которым разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 18.06.2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Гудзенко А.В. к ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России о признании незаконным приказа о приеме на работу N 375-л от 02.12.2019 г, приказа об N 404-л от 23.12.2019 г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указанного иска Гудзенко А.В. ссылался на незаконность приказа N 375-л от 02.12.2019 г. о приеме на работу в части указания в нем даты окончания срока действия трудового договора 31.12.2019 г, незаконность приказа N 404-л от 23.12.2019 г. об увольнении.

Поскольку в обоснование исковых требований по настоящему делу Гудзенко А.В. ссылался на нарушение ответчиком его трудовых прав, в том числе на подложность, не соответствие трудовому договору N 51-2019 от 02.12.2019 г. и положениям Трудового кодекса РФ приказа о приеме на работу N 375-л от 02.12.2019 г. в части срока окончания трудового договора, уведомления о прекращении трудового договора N 75 от 23.12.2019 г. и приказа N 404-л от 23.12.2019 г. об увольнении Гудзенко А.В, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из тождественности разрешенного ранее судом и заявленного вновь споров и наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не видит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, правильно применившим нормы гражданского процессуального права при проверке в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в пределах полномочий апелляционной судебной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Гудзенко А.В. относительно незаконности решения суда первой инстанции не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции в связи с отменой указанного судебного решения в апелляционном порядке.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм гражданского процессуального права, в том числе рассмотрении дела без участия прокурора и без ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, несостоятельны, поскольку в силу требований статьи 45 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не разрешался спор о восстановлении на работе, треюущий участия прокурора, а сведения об извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке в материалах дела имеются, представитель ответчика на такое нарушение в суде кассационной инстанции не ссылается.

Доводы жалобы в части неисследования судом апелляционной инстанции доказательств по делу также повлечь отмену в кассационном порядке апелляционного определения не могут, поскольку указанное обстоятельство на правильность принятого судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по делу не повлияло.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года, которым отменено решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года и прекращено производство по делу, - оставить без изменения, кассационную жалобу Гудзенко Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

...