Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28348/2021[88-28028/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев кассационную жалобу Алексановой Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 27 января 2021 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года, которыми отказано в удовлетворении иска Алексановой Ольги Владимировны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алексанова О.В. обратилась с иском к МВД России, Минфин России о возмещении убытков, причиненных ей в результате несения расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 700 руб.

В обоснование иска указала на то, что постановлением инспектора отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25.02.2019 года была привлечена к административной ответственности по ч.1 прим.2 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа 3000 руб, ее жалобы решением вышестоящего должностного лица от 05.03.2019 и решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2019 оставлены без удовлетворения, а решением судьи Московского городского суда от 08.11.2019 постановление о привлечении ее к административной ответственности и решение суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Алексанова О.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение мировому судье, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия судебной практики по алогичным спорам.

В соответствии с п.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично судьей кассационного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд находит основания для отмены судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением инспектора 4-гоотдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 25.02.2019 Алексанова О.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 прим.2 статьи 12.17 КоАП РФ (движение транспортных средств на полосе для маршрутных транспортных средств или остановка в указанной полосе в нарушение ПДД, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случае предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Правонарушение зафиксировано средствами, работающими в автоматическом режиме.

Решением старшего инспектора по особым поручениям от 05.03.2019 постановление от 25.02.2019 оставлено без изменения, жалоба Алексановой О.В. - без удовлетворения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2019 постановление от 25.02.2019, решение от 05.03.2019 оставлены без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 08.11.2019 жалоба Алексановой О.В. удовлетворена, постановление от 25.02.2019, решение должностного лица от 05.03.2019, решение суда от 19.08.2019 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Алексановой О.В.

В связи с рассмотрением административного дела Алексанова О.В. заключила соглашение с представителем и оплатила оказанную юридическую помощь в размере 40 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска Алексановой О.В. о возмещении убытков в размере оплаты юридической помощи и компенсации морального вреда, мировой судья, с которым согласился районный суд, указал на то, что прекращение возбужденного в отношении неё административного дела за отсутствием состава правонарушения не приводит к безусловному праву на возмещение убытков, связанных с рассмотрением административного дела, и не указывает на противоправность действий должностного лица ГИБДД, составившего постановление о привлечении истца к административной ответственности, а доказательств претерпевания нравственных страданий в результате нарушения нематериальных прав виновными действиями ответчиков в соответствии со ст. 151 ГК РФ истец суду не представила.

Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает, что в части отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда приняты с нарушением норм гражданского законодательства.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи и районного суда о том, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в отсутствие вины лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, противоречат положениям ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, что свидетельствует о нарушении судами требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебных актов, не отвечающих принципу законности.

Отказ в компенсации морального вреда судами достаточно мотивирован, выводы судов в указанной части соответствуют закону и установленным обстоятельствам дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции, не исправившим ошибку мирового судьи, нарушения норм права являются непреодолимыми и могут быть устранены только посредством отмены судебного постановления районного суда в части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 27 января 2021 года об отказе в возмещении убытков отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в указанной части в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: К.К. Анненкова