Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28652/2021[88-27983/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашимова Артура Рафиковича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, УФСИН России по Владимирской области, ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФСИН России Чернобрысовой Марины Алексеевны на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Ашимов А.Р, ранее отбывавший наказание по приговору суда в ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области, обратился в суд с заявлением об отмене наложенных на него начальником ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области взысканий в виде устного выговора и водворения в ШИЗО от 30.12.2019, 27.08.2020, 03.11.2020, 14.01.2020, 07.07.2020, взыскании заработной платы за каждый месяц нахождения в "закрытом воспитательном отряде" с января по август 2020 года в общей сумме 12 тыс. руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, компенсации за примененное к нему наказание в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток, наложенное на него постановлением врио начальника ФКУ КП-9 от 09.09.2020 и отменённое постановлением прокурора от 29.10.2020 - по 2 500 руб. за одни сутки нахождения в ШИЗО.

В обоснование требований ссылался на незаконность взысканий, поскольку ему не разъяснялись правила внутреннего распорядка учреждения, он находился на карантине. Причинение морального вреда обусловлено ненадлежащими условиями отбывания наказания, поскольку на протяжении нескольких месяцев он находился в закрытом воспитательном отряде, был ограничен в трудоустройстве за пределами исправительного учреждения. В период отбывания наказания ФКУ КП-9 обращалось в суд с заявлением о переводе его в колонию общего режима, которое судом было удовлетворено, по причине резкого ухудшения самочувствия не смог принять участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции по своей жалобе.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 сентября 2021 года, иск удовлетворен в части, в пользу Ашимова А.Р. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФСИН России просит судебные постановления отменить и принять новый судебный акт, ссылается на отсутствие доказательств причинения Ашимову А.Р. нравственных и физических страданий в размере определенной судами суммы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФСИН России и ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области Чернобрысовой М.А.(ВКС), поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ашимов А.Р. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области с 6 декабря 2019 года.

Постановлением врио начальника исправительного учреждения от 9 сентября 2020 за нарушение установленного порядка отбывания наказания (ч. 1 ст. 103 УИК РФ, гл. 3 п. 16 абз. 1 ПВР ИУ ФСИН России - отказ от работы и отказ от законных требований администрации ИУ) Ашимов А.Р. водворен в штрафной изолятор на 7 (семь) суток без вывода на работы.

Постановлением заместителя Владимирского прокурора по надзору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 29 октября 2020 постановление от 09.09.2020 отменено.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования Ашимова А.Р. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 150, 151, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о том, что в результате незаконного применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде помещения в ШИЗО на 7 суток, нарушено его право на обычные условия содержания в исправительном учреждении, подлежащее восстановлению в судебном порядке способом компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации в сумме 7000 рублей, суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства, характер спора, индивидуальные особенности истца, степень нравственных переживаний, требования разумности и справедливости, достаточно подробно мотивировал свои выводы в судебном постановлении, обосновав установленный размер компенсации.

Суд кассационной инстанции не видит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, соответствующими обстоятельствам данного спора, получившим надлежащую оценку судов без нарушения гражданского процессуального права и норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" отмечено, что к вышеуказанным относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред, либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинством обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии со ст. 22 УИК РФ, прокурорский надзор за соблюдением законов администрацией учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется Генеральным прокурором Российской Федерации и подчиненными ему прокурорами в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно ст. 33 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.

В силу ч. 1 ст. 118 УИК РФ, осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор, запрещаются свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей. Они имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований, таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

По данному делу все указанные выше требования норм материального права судами выполнены в полном объеме, представленные доказательства проанализированы верно, правильно установлены фактические обстоятельства дела, постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлениями суда первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФСИН России Чернобрысовой Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: