Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28884/2021[88-28731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямщиковой Надежды Витальевны, Михалко Марины Сергеевны к ИП Желябовскому Дмитрию Владимировичу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки с правильной записью об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ИП Желябовского Дмитрия Владимировича на решение

Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 30 октября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Ямщикова Н.В. и Михалко М.С. обратились с указанным иском к ИП Желябовскому Д.В, ссылаясь в обоснование требований на то, что работали у ответчика с 02.07.2018 года в должности продавца-консультанта и с 16.09.2017 года в должности управляющей магазина соответственно в магазине, расположенном по адресу: "адрес", магазин "Calipso", ТРЦ "МореМолл", на основании заключенных трудовых договоров от 02.07.2018 г. с окладом 13 000 руб. и от 16.09.2017 с окладом 20 000 руб.

В связи с намерением закрыть торговую точку с 30.09.2019 г. ответчик предложил им работу в том же торговом центре по другому профилю с меньшей заработной платой в другом магазине "Империя сумок", от работы в новых условиях и за меньшую заработную плату истцы отказались, однако приказом от 16.10.2019 они уволены за прогулы с записью в трудовые книжки, высланные им по почте, что считали незаконным.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года, иск удовлетворен, увольнение за прогулы признано незаконным, изменена формулировка основания и дата увольнения на увольнение по инициативе работников 22 сентября 2020, на ответчика возложена обязанность изготовить и выдать истцам дубликат трудовой книжки с внесенными в нее изменениями согласно решению суда, с исключением из нее записи об увольнении на основании приказа от 16.10.2019 по основаниям п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 17.10.2019 по 22.09.2020 в размере 283 062, 10 руб. в пользу Ямщиковой Н.В, 458 147, 95 руб. 95 руб. в пользу Михалко М.С, в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. каждой.

В кассационной жалобе Желябовский Д.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей, полагает неправильной оценку судов обстоятельств дела, поскольку предложенная истцам работа не являлась изменением условий труда, оклады предложены в большем размере, в связи с чем истцы обязаны были выйти на работу в новый магазин, а невыход являлся прогулом, перевод работников ответчик полагал состоявшимся 26.09.2019, истцы не просили их уволить по собственной инициативе, в связи с чем основания для изменения формулировки основания увольнения у суда отсутствовали, взыскан заработок без выяснения вопроса о трудоустройстве истцов после увольнения.

От истцов поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями по изложенным в жалобе доводам.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя ответчика адвоката Марохина И.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела не было допущено.

Судом первой инстанции при разрешении спора учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации таким основанием является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации), согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2018 г. между Ямщиковой Н.В. и ИП Желябовским Д.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому она была принята на должность продавца-консультанта в магазине, расположенном по адресу: "адрес", магазин "Calipso", ТРЦ "МореМолл" с окладом 13000 руб.

16.09.2017 г. между Михалко М.С. и ИП Желябовским Д.В. заключен трудовой договорна неопределенный срок, согласно которому она была принята на должность управляющей магазина, расположенного по адресу: "адрес", магазин "Calipso", ТРЦ "МореМолл" с окладом 20000 руб.

В связи с намерением закрыть магазин с 30.09.2019 г, работодатель, известив об этом истцов, предложил им работу в том же торговом центре в другом магазине "Империя сумок" с меньшей заработной платой без премий, за счет которых ранее заработок превышал окладную часть в два раза. Поскольку истцы от данной работы в новых условиях и за меньшую заработную плату отказались, 16 октября 2019 ответчик произвел увольнение истцов за неоднократные наушения трудовых обязанностей и за прогулы, т.е. за невыход на работу в новых условиях, выслав трудовые книжки в адрес истцов с соответствующими записями по почте, которые получены 02.11.2019 г. и 23.10.2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 81 пп. "а" пункта 6, 72.1, 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, исходил из недоказанности работодателем ИП Желябовским Д.В. законности увольнения истцов по избранным им основаниям, как за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, так и за прогулы, поскольку отказ истцов от предложения работать в измененных условиях трудового договора в силу требований части 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации мог являться основанием для прекращения трудовых договоров в соответствии с п.7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а не за прогулы и неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

При этом суд принял во внимание заявление истцов об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение об изменении формулировки основания и даты увольнения на дату принятия судом решения 22.09.2020 и о выплате работникам среднего заработка за все время вынужденного прогула, указав на то, что запись в трудовой книжке об увольнении по порочащим основаниям в любом случае лишает возможности работников трудиться и получать заработок в связи с незаконным увольнением.

В связи с установленными обстоятельствами незаконного увольнения истцов, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу каждой из истцов в качестве компенсации морального вреда по 10 000 рублей с работодателя.

Суд кассационной инстанции не видит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции, правильно разрешившими спор без нарушения норм материального права при правильном распределении бремени доказывания между сторонами трудового спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о неправильной оценке судами обстоятельств дела, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком, обязанным в силу закона доказать обоснованность произведенного увольнения работника, не представлены достоверные и убедительные доказательства отсутствия истцов на рабочем месте после закрытия 30.09.2019 года магазина, определенного трудовыми договорами в качестве рабочего места, без уважительных причин, принимая во внимание существенные условия заключенного сторонами спора трудового договора и отказ от работы истцов в измененных условиях работы, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении работниками иска у судов не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы, в том числе о состоявшемся, по мнению ответчика соглашении о работе истцов в измененных условиях труда, и допущенном истцами злоупотреблении правом, наличии у работодателя законных оснований для увольнения истцов за прогул, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора могли бы иметь правовой значение в случае оценки законности увольнения истцов, если бы оно состоялось по основанию, указанному в п.7 статьи 77 ТК РФ, и не могут служить поводом к отмене в кассационном порядке судебных актов, которыми спор разрешен верно по предмету увольнения за прогулы и неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 30 октября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Желябовского Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: