Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28919/2021[88-28726/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, с участием прокурора Юдиной М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каражас Эльдара Валерьевича к ООО "Аксель Телеметрия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Каражаса Эльдара Валерьевича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Каражас Э.В. обратился в суд с иском к ООО "Аксель Телеметрия" о признании незаконным увольнения на основании приказа от 15.11.2019 года, восстановлении на работе в должности системного администратора отдела информационно-технической безопасности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула за период с 15.11.2019 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Ссылался в обоснование иска на то, что с 01.09.2015 состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N Р-15 от 01.09.2015, согласно п. 1.6 трудового договора выполнял трудовую функцию вне места нахождения работодателя (дистанционно).

12.09.2019 истец получил от ответчика уведомление N 4 об изменении условий трудового договора в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации по причинам, связанным с изменениями организационных условий труда, к уведомлению была приложена копия приказа N 09-01/2019-К от 12.09.2019, копия правил трудового распорядка, копия положения об информационной безопасности и решение единственного участника Общества, регламентирующие исполнение трудовой функции только в офисе. Полагал, что изменение условий труда и отмена дистанционной работы противоречат трудовому законодательству, что нарушает его право на труд, поэтому его отказ от работы в измененных условиях не мог служить основанием для прекращения трудового договора.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года, в удовлетворении иска Каражас Э.В. отказано.

В кассационной жалобе Каражас Э.В. в лице представителя по доверенности Гречухина М.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции либо вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на непредоставление ответчиком доказательств невозможности сохранения условий дистанционной работы и тому, что доступ к коммерческой тайне общества может быть защищен только в офисе ответчика, необоснованное непринятие судом апелляционной инстанции изменения им иска об изменении формулировки основания и даты увольнения.

В возражениях представитель ООО "Аксель Телеметрия" Кирюшенкова Л.К. просит оставить судебные акты без изменения.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя истца Гречухина М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Кирюшенковой Л.К, Сухова К.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной М.В, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, изучив доводы кассационной жалобы и возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела не было допущено.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда

(структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного Кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами Каражас Э.В. на основании трудового договора N Р-15 от 01.09.2015 состоял в трудовых отношениях с ООО "Аксель Телеметрия" в должности программиста; работа являлась для работника совместительством (пункт 1.2); согласно п. 1.6 трудового договора он выполнял трудовую функцию вне места нахождения работодателя (дистанционно), впоследствии по дополнительному соглашению от 28.02.2018 года указанная работа стала основной для истца, установлена 5-дневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю; режим рабочего дня устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 4.2).

Уведомлением N 4 от 12.09.2019 работодатель уведомил истца об изменении условий ранее заключенного трудового договора N Р-15 от 01.09.2015 в части установления режима работы с 09.00 до 18.00 с перерывом на обед, с установлением места работы - офис работодателя согласно Правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно приказу N 09-01/2019-К от 12.09.2019 "О проведении организационных мероприятий", с 15.11.2019 года в ООО "*** Телеметрия" введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка (редакция N 3), Положение об информационной безопасности Общества.

В п. 3.2 Положения об информационной безопасности Общества содержится условие о том, что работник использует мобильные ПК и устройства постоянного хранения данных исключительно в офисе Общества.

19.09.2019 истец выразил несогласие с направленным ему уведомлением, после чего ему сообщено об отсутствии в обществе вакантных должностей, соответствующих квалификации истца и предусматривающих выполнение трудовой функции дистанционно.

Приказом N 6 от 15.11.2019 действие трудового договора с истцом прекращено, он уволен 15.11.2019 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с отказом продолжать работу в измененных условиях труда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Каражас Э.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив вышеуказанные положения трудового законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходил из доказанности работодателем законности увольнения истца по п.7 части 1 статьи 77 ТК РФ и соблюдения порядка уведомления работника об изменении дистанционного способа выполнения трудовой функции истца на ее выполнение на территории работодателя. При этом суды приняли во внимание обоснованность работодателем необходимости изменений условий трудового договора о дистанционном режиме с истцом изменением правил информационной безопасности в обществе в связи с договором о сотрудничестве с НЦ "Сколково", что нельзя признать ухудшением положения работника, не указавшего в иске на причину невозможности выполнения обусловленной трудовым договором функции на рабочем месте, созданном работодателем, а также не установлено не исполнение работодателем обязанности предложить работнику имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, доказательства отсутствия которых ответчиком представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, получившим должную оценку судов без нарушения процессуальных правил оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца о непредоставлении ответчиком доказательств организационных или технологических изменений в обществе, повлекших изменение режима его работы сводятся к несогласию с приведенной судами оценкой представленных ответчиком доказательств, которыми по выводам судов подтверждена невозможность сохранения дистанционного режима работы истцу при изменении правил информационной безопасности в обществе и отмене дистанционного режима для всех сотрудников с таким режимом работы.

Суд кассационной инстанции в силу содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса императивного запрета не вправе устанавливать новые обстоятельства, давать иную оценку доказательствам по делу, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части не могут служить поводом к отмене вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального закона при непринятии и не рассмотрении измененных исковых требований об изменении формулировки основания увольнения несостоятельны, поскольку по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, однако требования об изменении формулировки основания увольнения не относятся к требованиям, которые суд должен был разрешить без заявления их истцом.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных актах, и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каражаса Эльдара Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: