Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2356 Суд, прекратив производство по иску ОАО о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, в связи с отказом ОАО от иска ввиду добровольного погашения долга ответчиком, взыскал госпошлину с ОАО, т.к. истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а производство прекращено после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2356
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Халтурина Ю.В. по доверенности N 38/05 от 02.11.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" на определение от 17.02.2005, постановление от 04.05.2005 по делу N А51-344/05 34-6 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 393090 рублей 71 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 19.08.2005.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию (далее - КГУП) о взыскании 393090 руб. 71 коп. задолженности по оплате потребленной филиалом ответчика "Октябрьский" в ноябре 2004 г. электрической энергии.

Определением от 17.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2005, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Государственная пошлина по иску в сумме 9361 руб. 82 коп. взыскана в доход федерального бюджета с ОАО "Дальэнерго".

ОАО "Дальэнерго", не соглашаясь с судебными актами в части отнесения на истца расходов по госпошлине, в кассационной жалобе просит их в указанной части отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии оснований для взыскания с общества государственной пошлины, поскольку требования истца ответчик добровольно удовлетворил после предъявления иска.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласилась, считая обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права, просила оставить их без изменения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Проверив законность определения от 17.02.2005 и постановления от 04.05.2005 в обжалованной части, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и КГУП "Примтеплоэнерго" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 05.11.2003 N 12, на основании которого истец отпускал на объекты абонента электрическую энергию.

Полагая, что ответчик не в полном объеме оплатил отпущенную в ноябре 2004 г. электрическую энергию, ОАО "Дальэнерго" 11.01.2005 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, которое принято к его производству 13.01.2005.

В ходе судебного разбирательства на основании заявленного истцом ходатайства суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по данному делу в связи с отказом ОАО "Дальэнерго" от иска.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по иску, от уплаты которой истцу определением от 13.01.2005 предоставлена отсрочка, суд первой инстанции данные расходы отнес на ОАО "Дальэнерго" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При этом арбитражным судом установлен факт погашения ответчиком долга до предъявления иска энергоснабжающей организацией, что подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи векселей от 28.12.2004, платежными поручениями N 6037 от 30.12.2004 и N 6040 от 31.12.2004.

Правило о возврате уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу предусмотрено подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска по мотиву добровольного удовлетворения ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, указанная государственная пошлина не возвращается (абзац 3 подп. 3 п. 1 ст. 330.40 НК РФ).

В этой связи доводы, изложенные в жалобе заявителя, не основаны на законе и во внимание не принимаются.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и требований закона, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, арбитражный суд правомерно взыскал с ОАО "Дальэнерго".

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 17.02.2005, постановление от 04.05.2005 по делу N А51-344/05 34-6 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.