Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29421/2021[88-28682/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, с участием прокурора Филатовой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дияновой Анастасии Валерьевны, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, Ширяевой Татьяны Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Козлову Андрею Анатольевичу, Абзагирову Азамату Абдуллаевичу, Лопатину Николаю Александровичу, Киселеву Евгению Владимировичу, Жучкову Алексею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Элпрайс", Тихомирову Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Дияновой Анастасии Валерьевны, действующей также в интересах малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, Ширяевой Татьяны Валерьевны и ИП Козлова Андрея Анатольевича на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Диянова А.В, действующая также в интересах малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Ширяева Т.В. обратились в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением каждой из них тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 17 декабря 2019 года с участием автомобилей, принадлежащих Дияновой А.В. и ответчикам по вина Абзагирова А.А, просили взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова А.А. в пользу Дияновой А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; солидарно с ИП Козлова А.А, Лопатина Н.А, Киселева Е.В, Жучкова А.В, ООО "Элпрайс" в пользу Дияновой А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней дочери ФИО1 1 500 000 рублей, солидарно с ИП Козлова А.А, Лопатина Н.А, Киселева Е.В, Жучкова А.В, ООО "Элпрайс" в пользу Ширяевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указали на то, что 17.12.2019 по вине Абзагирова А.А, управлявшего грузовым автомобилем Рено, нарушившего требования п.п. 10.1, 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение с движущимся впереди автомобилем Мерседес-Бенс под управлением Жучкова А.В, последний переместился на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ 21140 под управлением Тихомирова С.В. и следовавшим за ним автомобилем Дэу Матиз под управлением Дияновой А.В, который сместился на правую обочину, где с ним совершил столкновение автомобиль Опель Мерива под управлением Лопатина Н.А, который следовал за Дэу-Матиз и сместился на правую обочину во избежание столкновения с Мерседес-Бенс, после чего Рено 420 произвел столкновение в заднюю часть автомобиля Шкода Октавия под управлением Киселева Е.В, двигавшегося в попутном направлении.

Диянова А.В, управлявшая автомобилем Дэу-Матиз, и находившиеся в автомобиле в качестве пассажиров ее дочь, 2018 года рождения и сестра Ширяева Т.В. получили тяжкие телесные повреждения, были госпитализированы и длительное время находились на стационарном лечении, при этом кроме собственных физических страданий испытывали переживания за здоровье друг друга, как близкие родственники.

Вступившим в законную силу приговором от 11.09.2020 Абзагиров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 8 апреля 2021 года в пользу Дияновой А.В. с ИП Козлова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в солидарном порядке с ИП Козлова А.А, Лопатина Н.А, ООО "Элпрайс" в пользу Ширяевой Т.В. и Дияновой А.В, действующей в интересах дочери Софии, взыскана компенсация морального вреда по 300 000 рублей каждой, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части, увеличен размер денежной компенсации морального вреда в пользу Дияновой А.В. с ИП Козлова А.А. до 500 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Козлов А.А. просит отменить судебные постановления в части удовлетворения иска к нему, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и недоказанность наличия трудовых отношений между ним и причинителем вреда Абзагировым А.А, которому грузовой автомобиль РЕНО420 им передан в аренду.

В кассационной жалобе истцов содержится просьба об отмене (изменении) судебных постановлений с указанием на необоснованное снижение размера взысканной компенсации морального вреда и неправильное определение круга солидарных ответчиков.

В судебное заседание кассационного суда истцы, ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Жучкова А.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене или изменению, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных актов по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1068 части 1, 150,, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью истцов от контакта только трех автомобилей, принадлежность автомобиля РЕНО 420 ИП Козлову А.А, наличие трудовых отношений между собственником грузового автомобиля и его водителем Абзагировым А.А, вину последнего в дорожно-транспортном происшествии, установленную приговором суда, законных владельцев транспортных средств - участников ДТП, суд первой инстанции возложил на причинителя вреда ИП Козлова ответственность за возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего водителя Дияновой А.В. и солидарную ответственность за вред, причиненный пассажирам автомобиля Дэу-Матиз в ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере по 300 000 рублнй в пользу каждого, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть причиненного физического вреда, степень физических и нравственных страданий истцов, близкие родственные отношения, длительный период нахождения на лечении, возраст потерпевшего ребенка, наличие иных несовершеннолетних детей на иждивении, обстоятельства причинения вреда, необходимость дальнейшего лечения, изменение привычного уклада жизни.

Увеличивая размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей в пользу Дияновой А.В, суд апелляционной инстанции указал на необходимость учесть обстоятельства причинения нравственных страданий матери полуторогодовалой дочери в связи с полученными ребенком телесными повреждениями и утратой физической возможности осуществлять уход за ребенком, нуждающимся в заботе матери, чем обусловлено повышение степени нравственных переживаний и увеличение размера денежной компенсации, призванной сгладить негативные последствия перенесенных страданий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права и верно разрешили спор в соответствии с требованиями закона применительно к установленным обстоятельствам конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы Дияновой А.В, Ширяевой А.В. в части неправильного установления судами круга солидарных ответчиков и необоснованного занижения размера взысканной компенсации морального вреда повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не могут, поскольку судами в связи с правильным установлением механизма столкновения транспортных средств и причинной связи с причинением вреда истцам, обоснованно определены в качестве надлежащих ответчиков владельцы трех транспортных средств, а при определении размера компенсации морального вреда с учетом апелляционного определения судами учтены все предусмотренные законом критерии его определения, мотивированы выводы и приведены суждения, с которыми следует согласиться.

Доводы кассационной жалобы Козлова А.А. сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств исполнения водителем грузового автомобиля Абзагировым А.А. трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия, однако судами в этой части установленные обстоятельства получили надлежащую оценку, положения части 1 статьи 1068 ГЕ РФ применены правильно.

Вопреки доводам жалобы о том, что Диянова А.В. должна была быть привлечена к участию в деле в качестве солидарного ответчика по требованиям о компенсации морального вреда, у суда такая процессуальная обязанность отсутствовала.

Нарушений правил оценки обстоятельств дела и доказательств судами при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационных жалоб не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Даниловского районного суда Ярославской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дияновой Анастасии Валерьевны, действующей также в интересах малолетней дочери ФИО1, Ширяевой Татьяны Валерьевны, индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: