Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29433/2021[88-28686/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, с участием прокурора Филатовой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Ирины Сергеевны в пользу Корчаговой Любови Викторовны о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Корчаговой Любови Викторовны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова И.С. обратилась в суд с иском к Корчаговой Л.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1447, 25 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 15 августа 2020 года в жилом помещении по месту жительства ее отца Горшкова С.В. произошел конфликт между ней и бывшей сожительницей ее отца Корчаговой Л.В, в ходе которого Корчагова Л.В. схватила истца руками за предплечья, нанесла удар ладонью под левый глаз, оскорбила нецензурной фразой, отчего истец испытала физическую боль. Данными действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб в размере 1447, 25 рублей, который выражается в оплатах за прием специалиста и приобретение медицинских препаратов, и моральный вред, поскольку истец испытывала душевные и физические страдания из-за конфликта, происходившего на глазах ее несовершеннолетней дочери и соседей.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 сентября 2021 года, иск удовлетворен в части, в пользу Филипповой И.С. с Корчаговой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Корчагова Л.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств, связанных с причинением морального вреда действиями ответчика.

В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу прокурора Ярославской области, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не было допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком, допустившим оскорбительное высказывание в адрес истца в момент конфликта, нарушены неимущественные права и законные интересы истца на честь, достоинство, доброе имя, что влечет наступление гражданской правовой ответственности в виде возмещения морального вреда. В то же время суд посчитал недоказанными обстоятельства, указывающие на причинение физического вреда здоровью истца действиями ответчика.

Оснований для несогласия с выводами судов двух инстанций, разрешивших спор в соответствии с требованиями норм материального права и надлежащей оценкой обстоятельств, установленных применительно к данному спору, суд кассационной инстанции не находит.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Судами по данному делу установлено, что Корчагова Л.В. допустила оскорбительные выражения в адрес Филипповой И.С. в присутствии иных лиц, чем нарушило право на достоинство, доброе имя, в связи с чем применен способ судебной защиты нарушенного права в форме компенсации морального вреда. Выводы в указанной части судов первой и апелляционной инстанций достаточно мотивированы и сомнений не вызывают, в том числе в части определенного судом размера денежной компенсации с учетом всех обстоятельств данного спора.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке обстоятельств дела и ошибочному утверждению о том, что обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование иска, могли быть подтверждены определенными средствами доказывания, к которым не относятся показания свидетелей.

Вместе с тем судами правила оценки доказательств по данному делу не нарушены, прерогатива в сборе доказательств, установлении юридически значимых обстоятельств по делу и их оценка принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства, давать иную оценку доказательствам не наделен, в связи с чем поводом к отмене судебных постановлений доводы автора кассационной жалобы не являются.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корчаговой Любови Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: