Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29793/2021[88-29456/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев кассационную жалобу Орловской Ирины Викторовны на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 29 июля 2021 года, которыми отказано в принятии искового заявления Орловской Ирины Викторовны к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору Селифанову В.В., Румянцевой Наталье Геннадьевне о признании незаконным в части заключения по результатам служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2019 года Орловской И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании недействительными результатов служебной проверки от 09.04.2018 года, признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, об обязании исключить из личного дела приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, копию заключения по материалам служебной проверки, компенсации морального вреда.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 29 июля 2021 года, отказано в принятии иска Орловской И.В. о признании незаконным в части заключения служебной проверки от 09.04.2018 года, заявленного ею к ответчикам - Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору Селифанову В.В, Румянцевой Наталье Геннадьевне.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе Орловская И.В. просит отменить судебные постановления, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии иска у судов, ранее не рассмотревших по существу ее требование о проверке на предмет законности результатов служебной проверки от 09.04.2018 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в порядке части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы Орловской И.В. не находит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Орловской И.В. о признании незаконным в части заключения служебной проверки от 09.04.2018 года, заявленного ею к ответчикам - Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору Селифанову В.В, Румянцевой Наталье Геннадьевне, суд первой инстанции исходил из тождественности заявленных истцом требований уже разрешенным вступившим в законную силу решением суда от 30 июля 2019 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом судьей отмечено, что все указанные в заявлении Орловской И.В. обстоятельства исследовались по гражданскому делу 2-122/2019, в удовлетворении иска о признании незаконными результатов служебной проверки от 09.04.2018г. отказано.

С таким выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Такие доводы, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на правильность принятых постановлений, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловской Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Судья: К.К. Анненкова